Netflix è citata in giudizio per 105 milioni di dollari dopo aver presumibilmente perso una copia non crittografata di un film thriller non ancora distribuito da 45 milioni di dollari con Nicolas Cage, esponendo una produzione durata sette anni al rischio di pirateria e fughe di informazioni.

La causa è stata depositata da Op-Fortitude Ltd. e dal suo proprietario, il produttore e finanziatore cinematografico svizzero Simon Afram. I querelanti accusano Netflix sia di aver perso il film sia di aver tentato di insabbiare la violazione della sicurezza.

Il film, intitolato Fortitude, è basato sulla reale Operazione Fortitude della Seconda Guerra Mondiale — una vasta campagna di inganno alleata mirata a convincere la Germania nazista che lo sbarco in Normandia (D-Day) sarebbe avvenuto in una località diversa. L'operazione storica ha coinvolto un esercito fittizio, agenti doppiogiochisti e comunicazioni radio false.

Secondo la causa, l'incidente ha inflitto gravi danni finanziari compromettendo l'esclusività di prima uscita del film e il suo valore di distribuzione, costringendo i querelanti a sospendere gli sforzi di marketing e vendita durante il periodo cruciale precedente la stagione dei premi. Per le produzioni indipendenti, il posizionamento durante la stagione dei premi può influenzare significativamente gli accordi di distribuzione, la visibilità critica e i ricavi a lungo termine, rendendo la gestione sicura delle copie master non distribuite una priorità di fondamentale importanza per finanziatori e produttori.

La denuncia cita proiezioni di prova che hanno stimato un punteggio di pubblico dell'82% nella categoria "top-two box", ovvero l'82% degli spettatori ha valutato il film in una delle due categorie più alte. Nel settore cinematografico, punteggi top-two box superiori all'80% sono generalmente considerati forti indicatori del potenziale commerciale e dell'attrattiva verso il pubblico. Sulla base di tali risultati, i querelanti hanno stimato in modo conservativo che il film avrebbe generato almeno 112,5 milioni di dollari di ricavi — circa 2,5 volte il suo budget di produzione.

La controversia riguarda una proiezione privata che Netflix avrebbe richiesto tra la fine del 2025 e la metà del 2026. I querelanti sostengono che Netflix abbia chiesto una copia sbloccata e non crittografata per agevolare la proiezione. Netflix contesta questa versione, affermando che le misure di sicurezza sono prassi standard del settore e che i realizzatori hanno scelto volontariamente di consegnare una versione non crittografata. Secondo i normali protocolli del settore, gli studi e le piattaforme di streaming ricevono le copie di visione con protezioni di gestione dei diritti digitali, watermarking e crittografia per prevenire la copia o la distribuzione non autorizzata.

I querelanti affermano di aver informato Netflix sia verbalmente che per iscritto che l'unità non era crittografata, e di aver istruito l'azienda a eliminare tutti i file dal proprio sistema di proiezione dopo la visione.

Un'unità master digitale non crittografata è stata consegnata allo studio di Netflix a Hollywood il 15 giugno 2026, con la proiezione tenutasi il giorno seguente, 16 giugno. Secondo i querelanti, l'azienda ha lasciato il file non crittografato incustodito su una scrivania senza basilari controlli di sicurezza fisici o digitali, e l'unità è successivamente scomparso.

La causa alleges che Netflix ha occultato la violazione ritardando o ignorando ripetutamente le richieste dei querelanti di organizzare il ritiro dell'unità tra il 17 e il 25 giugno. I querelanti dichiarano che solo il 25 giugno un dirigente di Netflix ha inviato loro un'email scrivendo che "qualcuno ha rubato una buona quantità di unità dalle nostre scrivanie d'ufficio questa settimana."

Netflix ha negato tali accuse, affermando di aver informato le parti competenti non appena il proprio team è venuto a conoscenza dell'incidente.

I querelanti accusano inoltre Netflix di aver tentato di minimizzare l'incidente sostenendo che l'unità rubata richiedeva una chiave di crittografia per accedere al film, pur sapendo che l'unità non era crittografata. La causa sostiene inoltre che Netflix si è offerta di rimborsare solo il costo dell'unità fisica e ha definito il bene come "scomparso" anziché "rubato."

In una dichiarazione a FOX Business, Netflix ha dichiarato: "Netflix contesta qualsiasi affermazione secondo cui le spetterebbe il rischio di perdita per un film consegnato senza le adeguate misure di sicurezza standard del settore. Sebbene non possediamo i diritti di Fortitude, prendiamo sul serio la sicurezza dei contenuti e abbiamo adottato misure aggiuntive per supportare il realizzatore e il suo team. Ciò include lo svolgimento di un'indisi approfondita e l'offerta di monitorare i noti siti di pirateria per eventuali distribuzioni o vendite non autorizzate."

I querelanti accusano inoltre Netflix e i suoi consulenti legali esterni di essersi rifiutati di rispondere a domande di base sull'indagine interna dell'azienda, incluso se fosse stata presentata una denuncia alla polizia. I querelanti sostengono che Netflix ha rifiutato di collaborare con il Los Angeles Police Department dopo che i realizzatori avevano presentato una propria denuncia.

In risposta, Netflix ha dichiarato di aver omesso i dettagli dell'indagine a causa di quella che ha descritto come la condotta dei querelanti, sostenendo che avevano inizialmente preteso 165 milioni di dollari per il film anziché impegnarsi in modo collaborativo.

"Abbiamo declinato di condividere qualsiasi informazione sulla nostra indisi in corso con lo studio legale che rappresenta Simon Afram, dati i loro tentativi ostili di estorcere denaro a Netflix in questa situazione — includendo l'immediata richiesta di 165 milioni di dollari per il film anziché collaborare con noi in buona fede," ha dichiarato l'azienda.

Netflix ha aggiunto che il suo team di sicurezza dei contenuti sta monitorando attivamente i siti web di pirateria alla ricerca di copie non autorizzate del film e ha dichiarato di non aver trovato alcuna prova che Fortitude sia stato diffuso illegalmente. La pirateria pre-rilascio ha storicamente rappresentato rischi finanziari significativi per le produzioni cinematografiche, con fughe di notevole rilevanza negli anni passati che hanno spinto gli studi di tutto il settore ad adottare procedure più rigorose di tracciabilità della custodia per i contenuti non ancora distribuiti.