Nelle ultime settimane di agosto, una valle himalayana e una città post-industriale del Midwest americano hanno trovato una tragica comunanza. A Gary, Indiana, un potente "derecho" — una fascia di temporali dannosi in rapido movimento — ha attraversato il Lago Michigan, producendo venti rettilinei fino a 110 mph. La distruzione su vasta scala ha lasciato decine di migliaia di persone senza elettricità per più di due settimane, portando per la prima volta nella zona organizzazioni di soccorso internazionali come World Central Kitchen. In Nepal, un enorme blocco di ghiaccio glaciale largo 2.000 piedi si è staccato da una montagna e si è schiantato sul fiume 7.000 piedi più in basso, travolgendo le persone sul pendio montuoso e uccidendone più di 1.000. L'evento in Nepal è stato il disastro più letale del Paese in un decennio, verificatosi vicino al Monte Everest in una regione dove lo scioglimento dei ghiacciai ha accelerato mentre le temperature nell'Himalaya sono salite più rapidamente della media globale — una tendenza che gli scienziati documentano da anni e che, avvertono, renderà più frequenti queste alluvioni da rotture di laghi glaciali.

Gli scienziati concordano sul fatto che entrambe le catastrofi siano state causate dall'aumento delle temperature globali.

A ottomila miglia di distanza e storica e culturalmente distinte quanto due luoghi possano esserlo, il Nepal e Gary sono emersi entrambi come pedine nello stesso gioco di forza tra oligarchi: le Big Oil potranno spremere un altro decennio di rendimento dai costi già investiti nei loro impianti prima che la temperatura post-industriale del pianeta salga di 3,6°F (2°C)? Gli scienziati avvertono dagli anni Settanta che un aumento di 2°C sarebbe il punto di non ritorno oltre il quale la vita sulla Terra cambierebbe in modo irreversibile — una soglia consacrata nell'Accordo di Parigi del 2015 come il limite che il mondo dovrebbe sforzarsi di mantenere ben al di sotto — eppure il gioco continua. I profitti dei combustibili fossili hanno continuato a salire nonostante gli avvertimenti — ormai oltre 3.000 dollari al secondo — mentre i costi dei cambiamenti climatici sono previsti a 38.000 miliardi di dollari annui, una cifra paragonabile alla stima di ricerca annuale pubblicata su Nature nel 2024, che collocava i danni medi annui a metà secolo su quella scala.

Gli abitanti di Gary e del Nepal, come milioni di persone a Miami, New Orleans, Houston, Asheville, Jakarta, Delhi, Lagos e migliaia di altre città, paesi e comunità rurali nel mondo, sono pedine passive in un gioco letale a cui non hanno mai aderito. Nessuno, tranne i colossi industriali, gli investitori nei combustibili fossili e i politici le cui campagne sono state finanziate da questi, ha acconsentito a ciò che sta accadendo.

L'acciaio di Gary funziona ancora a carbone — ma non deve per forza

L'autrice ha vissuto in passato a Gary e, per piena trasparenza, si è candidata al Congresso degli Stati Uniti nel 2020, principalmente per affrontare i cambiamenti climatici, e ha perso. Sebbene Gary sia nota come una città post-industriale di acciaierie con un'impronta di carbonio sproporzionata, è anche sede di habitat naturali rari e inaspettati e di una bellezza eccezionale. Le sue dune di sabbia, lagune e savane di querce restano intatte come quando vi vivevano le tribù Potawatomi e Miami.

Quella campagna congressuale era costruita su un'urgenza climatica che la maggior parte degli abitanti non voleva sentire. La produzione siderurgica di Gary dipende da coke e carbone per alimentare gli alti forni, emettendo 10 milioni di tonnellate metriche di carbonio ogni anno — ma quei forni potrebbero essere convertiti per funzionare a idrogeno prodotto tramite elettrolisi alimentata da solare o eolico, sostituendo il coke come agente riducente e di riscaldamento. L'acciaio potrebbe poi essere fuso in un forno ad arco elettrico (EAF). Il processo produrrebbe vapore acqueo invece di CO2 come sottoprodotto, risparmiando i polmoni dei siderurgici e del pianeta.

Gli impianti siderurgici a idrogeno rinnovabile beneficiano anche di stabilità dei prezzi, poiché sole e vento non sono soggetti alla volatilità che Trump sta diffondendo in tutto il Medio Oriente. I pionieri come il progetto svedese HYBRIT e Boston Metal hanno dimostrato che, con la continua discesa dei costi dell'energia rinnovabile, l'acciaio verde diventerà non solo più pulito ma genuinamente più economico da produrre su larga scala. HYBRIT, una joint venture che include il siderurgico SSAB e la utility Vattenfall, ha consegnato nel 2021 il primo acciaio fossil-free del mondo a un cliente commerciale. Ciò è particolarmente vero nelle regioni ricche di risorse solari o eoliche, e Gary è ricca di entrambe — terreni vacant per il solare e venti onshore dal Lago Michigan. L'unico svantaggio della conversione alla siderurgia verde, oltre a un costo iniziale che si trasformerebbe in profitto entro 10 anni, ricadrebbe probabilmente sul monopolio locale di utility noto come NIPSCO.

L'India brucia ancora carbone — il Nepal no

Nel registro del karma climatico, il Nepal è innocente quanto un Paese emergente possa esserlo. Contribuisce a meno dello 0,1% delle emissioni globali di gas serra pur sopportando una quota sproporzionata della distruzione climatica. La rete elettrica del Nepal è alimentata al 95% da idroelettrico pulito, integrato dal solare. A differenza del vicino India — terzo peggiore contributore al cambiamento climatico al mondo dopo Cina e Stati Uniti — il Nepal non gestisce centrali a carbone.

In Nepal, la biomassa tradizionale, compresa legna da ardere e residui agricoli, fornisce oltre il 60% dell'energia primaria complessiva. La biomassa è la principale fonte energetica per usi residenziali come riscaldamento e cottura.

Nonostante gli sforzi del Paese per i combustibili puliti, il rischio di nuove alluvioni continua a minacciare il Nepal. Gli scienziati avvertono che detriti e canali fluviali sbarrati potrebbero cedere da un giorno all'altro senza preavviso, con più di mille persone ancora disperse dall'ultimo evento, tra cui centinaia di turisti stranieri.

Continueremo a ignorare l'evidenza?

Ogni uragano, alluvione, incendio, habitat e fiume che scompare, e ogni regione costiera che sprofonda, spinge il gioco di forza delle Big Oil verso la sua conclusione, in un modo o nell'altro. Negli Stati Uniti, la maggioranza della Corte Suprema allineata ai combustibili fossili permetterà alle società di continuare a distruggere senza alcuna responsabilità legale? In India, il Primo Ministro Modi continuerà a parlare di giustizia climatica anche mentre le sue politiche producono l'opposto?

Quando la campagna elettorale incentrata sul clima dell'autrice si è conclusa, un editor Metro del Chicago Tribune le ha chiesto se volesse scrivere per loro. Continuando a scrivere documenti di politica climatica, perché non usarli per cercare di fare del bene? La campagna le ha insegnato che, sebbene molti americani siano in qualche modo preoccupati per i cambiamenti climatici, la maggior parte non vuole pensarci. Sei anni, centinaia di colonne e un TED Talk sulla giustizia climatica dopo, un editor di un altro giornale nazionale le ha detto che i cambiamenti climatici, come argomento, restano impopolari.

Le persone ignorano i cambiamenti climatici perché il cervello umano si è evoluto per reagire a minacce immediate e visibili piuttosto che a problemi lenti e astratti. Questa mancanza di urgenza personale lo riconduce a un problema futuro, mentre le organizzazioni finanziate dai combustibili fossili incolpano la "natura" delle proprie malefatte. Contemplare le condizioni del pianeta genera anche dissonanza cognitiva: richiede di riconoscere verità scomode sugli stili di vita moderni, portando a un intorpidimento psicologico e a un blocco emotivo invece che all'azione.

Forse questo intorpidimento psicologico è la gentilezza della Terra — il suo modo di anestetizzarci mentre riduce il nostro numero. E forse l'elevazione di una figura vendicativa e anti-scienza decisa a distruggere il pianeta, la pace mondiale e lo Stato di diritto è semplicemente il modo in cui la natura sfoltisce il gregge.

Sabrina Haake è un'analista politica e avvocata processualista federale con oltre 25 anni di esperienza, specializzata nella difesa del Primo e del Quattordicesimo Emendamento. Scrive la Substack gratuita The Haake Take.

Fonte: Alternet