Un trio di prestatori di finanziamenti auto ha accusato il watchdog della City di aver “lavorato all’indietro” per giustificare il proprio schema di risarcimento, che dovrebbe costare al settore miliardi ed è diventato una delle controversie sui risarcimenti ai consumatori più seguite nei servizi finanziari del Regno Unito.

In nuovi documenti, la divisione servizi finanziari di Mercedes-Benz, che ha accantonato fino a £400m in pagamenti per lo scandalo della vendita scorretta di auto, ha affermato che l’“approccio uguale per tutti” della Financial Conduct Authority (FCA) su tutti i segmenti del mercato “rischia di gettare i semi del fallimento dell’intero schema”.

Il watchdog ha introdotto il piano da £9.1bn dopo la sentenza della Supreme Court dell’anno scorso, che ha respinto le affermazioni secondo cui le commissioni nascoste fossero automaticamente illegali, ma ha stabilito che la commissione non dichiarata a un cliente aveva creato un “rapporto ingiusto”. Quella decisione ha aperto la strada a un programma di risarcimento su scala industriale, con la FCA che in seguito ha affermato che lo schema era destinato a restituire miliardi agli automobilisti interessati ed evitare un processo più lento, caso per caso.

Lo schema ha innescato contestazioni legali da parte di tre gruppi del settore e dell’advocacy firm Consumer Voice, che sostengono che il regolatore abbia interpretato erroneamente la decisione della Supreme Court.

“L’approccio adottato è il risultato del fatto che l’Autorità ha iniziato dalla conclusione errata che tali accordi fossero dannosi e ha lavorato all’indietro per giustificare tale posizione”, ha detto Mercedes-Benz nella sua replica alla difesa del regolatore.

La società ha aggiunto che è stata data “eccessiva enfasi” alla “competenza del regolatore come autorità di settore, suggerendo implicitamente che errori sostanziali di diritto possano e debbano essere ignorati se vi sono ragioni di politica pubblica per farlo”.

Un portavoce della FCA ha detto: “Il nostro schema è il modo più rapido, equo ed efficiente per rimettere £7.5bn nelle tasche dei consumatori e lo stiamo difendendo con fermezza. È spiacevole che le contestazioni abbiano ritardato i pagamenti per i consumatori che avrebbero dovuto iniziare quest’anno, soprattutto mentre le bollette domestiche subiscono pressioni crescenti.

“Risponderemo pienamente a queste contestazioni in tribunale.”

La FCA dice che i prestatori devono rimediare a ciò che hanno fatto

La FCA ha detto di voler difendere lo schema “con fermezza”, con udienze previste anche fino a febbraio 2027 presso l’Upper Tribunal.

Quando il programma è stato annunciato a marzo, l’amministratore delegato della FCA Nikhil Rathi ha detto: “È il momento che i prestatori rimediaino al fatto di aver infranto la legge”.

Il watchdog ha sospeso alcune parti del programma a luglio. Lo schema prevede un risarcimento medio di £830 per gli automobilisti ed è stato sospeso mentre la FCA cercava di respingere le contestazioni legali. Quel ritardo è rilevante per i consumatori perché il calendario dei risarcimenti dipende ora dall’esito del procedimento dinanzi al tribunale, mentre le società continuano a valutare le implicazioni legali e finanziarie del regime di risarcimento.

Volkswagen Financial Services, che sta agendo insieme a Mercedes-Benz per far annullare lo schema, ha detto: “L’approccio della FCA… si basa in larga misura sulla reiterata invocazione del mantra del ‘giudizio regolamentare’ come una sorta di scudo impenetrabile contro le richieste”.

Ha sostenuto che, poiché i mutuatari nei contratti di finanziamento auto non pagano direttamente una commissione, non esiste alcuna commissione da “rimborsare” al mutuatario.

La FCA ha definito “assurda” l’interpretazione del risarcimento da parte dei prestatori e ha detto che volevano “lasciare che siano le volpi a custodire il pollaio”.

Credit Agricole, il terzo prestatore che cerca di ribaltare lo schema, ha detto che il “modo di dire è sia fuori luogo e, peggio, indica un fondamentale fraintendimento da parte della FCA della natura del suo potere”.

In atti separati presentati da Consumer Voice, il Tesoro è stato accusato di aver cercato di limitare i pagamenti ai consumatori a un livello che i prestatori potessero assorbire. La FCA ha respinto tale affermazione e ha detto che tutte le decisioni sono state prese in modo indipendente.