Sei anni dopo dodici, ovvero sedici anni dopo che la Corte Suprema aveva stabilito in Citizens United v. FEC che le corporations hanno il diritto, garantito dal Primo Emendamento, di spendere denaro per influenzare le elezioni, gli elettori del Montana decideranno nelle elezioni di medio termine di martedì se il loro Stato può togliere loro questo potere.

L'Iniziativa 194, nota anche come Montana Plan, priverebbe corporations, associazioni di categoria, organizzazioni non profit e altre entità del potere legale di spendere denaro a sostegno o contro un candidato politico o una proposta referendaria nel Montana. I sostenitori affermano di aver trovato un modo per aggirare Citizens United, mentre i critici sostengono che l'impostazione giuridica della misura viola comunque la sentenza della Corte Suprema del 2010.

Invece di vietare outright le donazioni politiche delle imprese, l'I-194 modificherebbe i poteri che il Montana concede alle corporations e ad altre entità che lo Stato definisce "persone artificiali", limitandoli a quelli "necessari e convenienti".

La misura si applicherebbe alle entità che operano o possiedono proprietà nel Montana, ma esclude i comitati d'azione politica (PAC), i contenuti giornalistici ed editoriali e i singoli individui. Le organizzazioni che violassero la restrizione perderebbero i privilegi che il Montana concede loro per operare nello Stato, compresa la responsabilità limitata, che tutela i proprietari dalla responsabilità personale per i debiti aziendali.

Un modo per aggirare Citizens United

A prima vista, il testo della proposta referendaria sembra contraddire quanto stabilito da Citizens United, ovvero che le corporations possono spendere denaro nelle elezioni. Ma Tom Moore, ex capo dello staff della commissaria FEC Ellen Weintraub, oggi senior fellow al Center for American Progress e ideatore della teoria giuridica alla base del Montana Plan, ha detto a Fortune che gli Stati hanno autorità su ciò che le corporations possono fare attraverso il diritto societario.

"Quando lo Stato crea una società, parte dal nulla e decide cosa concedere alla società, e nessuna sentenza ha mai sostenuto che debba concedere a una società il potere di spesa locale", ha detto Moore.

Secondo questo ragionamento, l'I-194 semplicemente cesserebbe di concedere a corporations e non profit la capacità di spendere denaro nelle elezioni, il che, secondo Moore, è diverso dal vietare loro di esercitare un diritto esistente. "Non è regolamentazione; è ridefinizione", ha detto.

Moore ha detto di ritenere che la misura chiuderebbe la spesa di dark money impedendo ai donatori ricchi di nascondersi dietro organizzazioni che non divulgano i propri finanziatori. Secondo la prassi attuale, un donatore può dare denaro a una non profit che lo incanalare verso un PAC, che riporta la non profit come donatore invece di identificare la persona. Moore ha detto che l'I-194 chiuderebbe questa via impedendo a corporations, non profit e associazioni di categoria di fare donazioni politiche, anche se i singoli individui possono ancora donare.

"Questo non impedirà a Elon Musk di scrivere un grosso assegno per qualche elezione nel Montana", ha detto Moore. "Ciò che impedirà loro di fare è riciclare il denaro attraverso un gruppo di dark money."

Gli oppositori della proposta, tuttavia, sostengono che la distinzione tra vietare alle corporations le donazioni politiche e ledere i loro diritti politici è sfumata. Bradley Smith, ex presidente della FEC e professore alla Capital University Law School, ha detto a Fortune che gli Stati non possono eludere il Primo Emendamento definendo la spesa politica un potere societario anziché un diritto.

"La Corte Suprema non gioca a un gioco semantico", ha detto.

Smith ha detto che gli Stati possono stabilire regole per le corporations, ma non possono costringerle a rinunciare alle tutele costituzionali in cambio dei vantaggi della costituzione in società.

"Il nucleo centrale è senza dubbio che negheremo a tutte le corporations nello Stato il diritto di parlare di affari politici e di candidati politici, e questo semplicemente fallirà", ha detto.

La centenaria lotta del Montana contro gli interessi aziendali

Il Montana ha già tentato di limitare l'influenza aziendale nelle elezioni. Nel 1912, i montanesi approvarono con referendum il Corrupt Practices Act con il 76% dei voti, arrabbiati per il potere politico del gigante minerario Amalgamated Copper e per i magnati delle miniere dello Stato, noti come i Copper Kings, che anni prima avevano corrotto i legislatori statali. La legge vietava alle corporations di spendere denaro per influenzare le elezioni e rimase in vigore per un secolo, prima che la Corte Suprema abrogasse la restrizione in American Tradition Partnership v. Bullock nel 2012, ritenendola in conflitto con Citizens United.

Il Montana inoltre non è l'unico Stato che cerca di limitare l'influenza aziendale sulle elezioni. Le Hawaii hanno approvato a maggio una legge simile all'I-194, denominata Act 11. Questa misura ora affronta due cause federali: una da parte della U.S. Chamber of Commerce e l'altra dal Grassroot Institute of Hawaii, rappresentato dall'Institute for Free Speech, un'organizzazione fondata da Smith. I casi potrebbero contribuire a decidere se gli Stati possano usare il diritto societario per limitare la spesa politica nonostante Citizens United.

Moore si aspetta che la questione arrivi alla Corte Suprema, sia tramite l'I-194 sia tramite le cause delle Hawaii. Se gli elettori approvassero l'I-194, questa entrerebbe in vigore il 1° gennaio 2027, salvo blocco da parte di un tribunale.

Questa storia è stata originariamente pubblicata su Fortune.com.