Il presidente Donald Trump si è spesso paragonato ad Abraham Lincoln, il predecessore repubblicano che considera generalmente ritenuto superiore a lui. Tuttavia, secondo uno degli ex subordinati di Trump, l’attuale presidente si distingue per un aspetto: riceve un trattamento di favore dai media per comportamenti che sarebbero stati considerati scandalosi da parte di qualsiasi suo predecessore.

Miles Taylor, ex funzionario del Department of Homeland Security durante il primo mandato di Trump, ha sostenuto questa tesi in un post sul blog pubblicato martedì. Taylor, che era stato capo di gabinetto del dipartimento e in seguito aveva attirato grande attenzione come autore anonimo di un editoriale del New York Times del 2018 critico nei confronti del presidente prima di rivelarsi come il suo autore, inquadra l’importanza del momento non in una singola azione, ma nel volume e nella rapidità degli episodi che elenca — e in quella che descrive come una normalizzazione che ha attenuato la reazione che ciascuno di essi avrebbe suscitato in passato.

«Immaginate che, poche settimane prima delle elezioni di metà mandato, Barack Obama avesse mandato in onda spot televisivi finanziati dai contribuenti e incentrati su se stesso… avesse raggiunto un accordo con Vladimir Putin mesi dopo che l’intelligence statunitense aveva scoperto che la Russia aveva fornito all’Iran le coordinate delle truppe americane per ucciderle… avesse inviato agenti federali a casa di una deputata repubblicana… avesse vietato l’accesso alla Casa Bianca alle testate che indagavano sulla sua amministrazione… avesse detto a una folla di sostenitori che forse uno dei nostri avversari avrebbe dovuto bombardare città guidate dai repubblicani… avesse dichiarato che avrebbe trattenuto i fondi destinati agli Stati repubblicani che non avessero eletto candidati approvati da Obama… e avesse incontrato consulenti esterni che, secondo quanto riferito, avevano elaborato piani affinché il presidente dichiarasse la legge marziale e sequestrasse le schede degli americani durante le elezioni di metà mandato», ha scritto Taylor.

Ha concluso: «Ognuno di quei comportamenti avrebbe provocato la furia del Congresso. Insieme, avrebbero fatto aumentare le discussioni su una guerra civile. Eppure Donald Trump ha fatto tutto questo — e anche di più — soltanto nell’ultimo mese».

La formulazione ipotetica sostiene la sua tesi centrale: sostituendo Obama a Trump negli stessi scenari, Taylor porta avanti l’argomento del doppio standard e collega l’intero elenco al periodo precedente alle elezioni di metà mandato — la finestra temporale nella quale, a suo dire, tutto ciò sarebbe accaduto.

Taylor ha descritto l’elenco come incompleto. «Tralascia gli 810 milioni di dollari di spesa approvata dal Congresso che Trump ha cancellato unilateralmente… gli aiuti per le catastrofi che ha detto alla Carolina del Nord non sarebbero arrivati se il suo candidato avesse perso… e l’arco trionfale alto 250 piedi che la sua amministrazione si sta affrettando a costruire — in suo onore — prima che i tribunali si pronuncino contro di lui», ha scritto.

Il riferimento all’arco, per il quale sostiene che i tribunali si pronunceranno contro l’amministrazione, richiama le due scadenze che incombono sull’elenco: le sfide legali ancora da affrontare e le elezioni di metà mandato che usa come parametro di riferimento.

La critica di Taylor richiama precedenti articoli di AlterNet sulla psicologia della base di sostegno del presidente. In agosto, l’esperto di culti Dr. Steven Hassan aveva suggerito ad AlterNet che una delle ragioni per cui i sostenitori di Trump continuano a sostenerlo nonostante i suoi numerosi difetti è che egli esercita un livello di controllo quasi settario sulla loro fedeltà.

«Un punto chiave del mio modello BITE [Comportamento, Informazione, Pensiero ed Emozioni] del controllo autoritario è il controllo dell’informazione; sottolineo come questi gruppi distruttivi, come il movimento trumpiano, mentano continuamente», aveva detto Hassan ad AlterNet all’epoca. «E parte del richiamo consiste davvero nell’uso di una retorica emotivamente manipolatoria per spaventare le persone, creare “l’altro” e demonizzarlo. Citerò il libro di Eric Hoffer del 1951, “The True Believer”. Ha scritto: “La forza di un movimento di massa è proporzionale alla vividezza e alla tangibilità del suo diavolo”. Sappiamo che, dal punto di vista evolutivo, reagiremo in modo eccessivo a qualsiasi cosa venga percepita come un pericolo o una minaccia. Quindi “owning the libs” significa che loro rappresentano un pericolo e che lui salverà le persone da loro».

Il neuroscienziato cognitivo Dr. Stephan Lewandowsky, dell’Università di Bristol, ha detto ad AlterNet che anche correnti più profonde legate agli atteggiamenti contribuiscono a mantenere questa fedeltà. «In tutto questo confluiscono moltissime cose», ha affermato. «C’è razzismo latente. C’è la religione. C’è l’idea conservatrice generale secondo cui se i poveri si trovano in quella situazione è colpa loro, sono semplicemente pigri, ognuno è responsabile di ciò che gli accade… tranne me, perché sono un agricoltore e quindi non sono pigro, ho provato di tutto e merito un sussidio».

Ha concluso: «Ci sono molti atteggiamenti e correnti sotterranee intrecciati in tutto questo, ed è difficile separarli».

Letti insieme, l’accusa istituzionale di Taylor e l’analisi dei ricercatori sulle ragioni per cui questa fedeltà persiste definiscono la posta in gioco dei prossimi mesi: capire se gli episodi da lui elencati susciteranno la reazione che, secondo lui, avrebbe affrontato qualsiasi presidente precedente o se finiranno per confondersi con il rumore di fondo mentre si avvicinano le elezioni di metà mandato.

La versione originale di questo articolo è apparsa su Alternet.