Meta ha accettato di pagare fino a 17 miliardi di dollari USA in 10 anni per chiudere le accuse avanzate da una coalizione bipartisan di procuratori generali statali. Gli Stati sostenevano che l'azienda avesse deliberatamente progettato Facebook e Instagram per agganciare i bambini all'uso delle sue app, avesse ingannato il pubblico sui danni e avesse raccolto in modo improprio dati di bambini sotto i 13 anni.

L'accordo, annunciato da Meta il 26 agosto 2026, ha posto fine a un processo federale appena iniziato a Oakland, in California. La potenziale esposizione finanziaria nel caso era enorme e il prezzo delle azioni di Meta ne ha risentito; gli Stati sostenevano che le sanzioni potessero arrivare a centinaia di miliardi di dollari.

Contro questo sfondo, e con un punto interrogativo da 1.400 miliardi di dollari che gravava sulla sua valutazione, Meta ha transatto, pur continuando a negare ogni illecito. L'accordo richiede ancora l'approvazione del giudice Yvonne Gonzalez Rogers.

Come studiosa di politica tecnologica e diritto, seguo con interesse le cause legali contro Meta e altre aziende di social media. I contorni fondamentali di questo accordo sono ora pubblici e meritano attenzione, per i cambiamenti di design dei prodotti che potrebbero imporre a Meta, TikTok e YouTube.

Cosa hanno sostenuto gli Stati

Il caso di Oakland ha riunito le cause presentate nel 2023 da 29 procuratori generali statali, a seguito di un'indagine nazionale avviata nel 2021.

In modo simile ai precedenti contenziosi di Los Angeles e New Mexico, gli Stati hanno sostenuto che Meta ha progettato funzionalità – ad esempio lo scorrimento infinito, la riproduzione automatica, le notifiche push, i like e i filtri che alterano l'aspetto – per sfruttare le vulnerabilità legate allo sviluppo adolescenziale e massimizzare il coinvolgimento.

Gli Stati hanno affermato che le ricerche interne di Meta documentavano legami tra l'uso di Instagram e danni quali depressione, ansia e problemi di immagine corporea tra i giovani, mentre l'azienda riduceva pubblicamente o nascondeva tali rischi.

Un terzo gruppo di accuse riguardava la raccolta da parte di Meta di dati di bambini sotto i 13 anni senza il consenso dei genitori, in presunta violazione della legge federale sulla privacy dei minori. Gli Stati hanno inoltre sostenuto che tali pratiche violavano anche le norme statali sulla tutela dei consumatori.

Tale richiesta in materia di tutela dei consumatori è particolarmente importante. Per decenni, la Sezione 230 del Communications Decency Act ha protetto le piattaforme dalla responsabilità per i contenuti pubblicati dai loro utenti. Ma gli Stati hanno citato in giudizio Meta per il design dei prodotti dell'azienda stessa, le sue pratiche commerciali e le presunte rappresentazioni fuorvianti, non per i contenuti generati dagli utenti.

Nelle arringhe di apertura, l'avvocato della California ha condensato la teoria in quattro parole, affermando che il modello di business di Meta era "agganciare" gli utenti, "trattenerli", "raccogliere" i loro dati e "nascondere" i danni. Esisteva già un precedente a livello statale, in Massachusetts, di tribunali che avevano ammesso questo tipo di richiesta.

La causa e l'accordo si sono concentrati sul design delle piattaforme social di Meta e su come le piattaforme debbano cambiare per proteggere gli adolescenti.

Una battaglia legale, diversi casi distinti

È importante non confondere i casi. Mentre il procedimento federale di Oakland è stato chiuso nell'ambito dell'intesa con i 47 Stati, importanti cause contro Meta restano attive.

A Los Angeles, un separato procedimento davanti al tribunale statale della California si è concluso con una giuria che ha ritenuto Meta e Google responsabili di aver progettato con negligenza i loro prodotti in modi che hanno contribuito ai danni alla salute mentale di una ragazza minorenne, con danni liquidati in 4,2 milioni di dollari a carico di Meta e 1,8 milioni di dollari a carico di Google. Importi che sembrano modesti finché non vengono moltiplicati per le migliaia di analoghe richieste individuali oggi pendenti. Meta ha presentato appello contro quella decisione.

In New Mexico, lo Stato ha promosso una propria azione esecutiva, sostenendo che Meta ha messo in pericolo i bambini e violato la legge statale sulla tutela dei consumatori. Il New Mexico ha ottenuto condanne contro Meta per un totale di oltre 900 milioni di dollari, che Meta sta anch'esse contestando.

Né l'uno né l'altro caso faceva parte del processo federale, quindi l'accordo non li risolve, né crea un precedente giuridico.

Cosa cambia effettivamente l'accordo

Le modifiche al design, come la limitazione dello scorrimento infinito e della riproduzione automatica, costituiscono il nucleo sostanziale dell'intesa. Previa approvazione del tribunale, gli adolescenti under 18 su Instagram e Facebook negli Stati partecipanti otterranno:

• Un limite giornaliero predefinito di due ore, cumulativo su entrambe le app e su più account, che solo un genitore può rimuovere
• Un blocco dell'accesso alle app tra mezzanotte e le 6 del mattino, e notifiche silenziate durante l'orario scolastico (dalle 8 alle 15), salvo i messaggi diretti
• Avvisi di utilizzo dopo ogni 15 minuti di scorrimento continuo
• L'opzione di un feed non algoritmico e non personalizzato
• La possibilità di disattivare la riproduzione automatica, con i genitori in grado di impostare il valore predefinito su "off"
• Conteggio dei like nascosto per impostazione predefinita
• Blocchi sui filteri di chirurgia estetica e trucco estremo
• Sistemi rafforzati di rilevamento dell'età per gli account under 13

Alcune di queste misure sono particolarmente significative perché cambiano l'esperienza predefinita invece di limitarsi ad aggiungere un'impostazione che gli utenti possono attivare. Ciò riduce l'onere per l'utente. Uno strumento di sicurezza che un adolescente o un genitore deve trovare, comprendere e attivare è fondamentalmente diverso da un vincolo di sicurezza incorporato nel prodotto stesso. Gli obblighi di design basati su valori predefiniti non sono senza precedenti: l'Age Appropriate Design Code del Regno Unito, in vigore dal 2021, e l'Age-Appropriate Design Code della California hanno entrambi spinto i servizi verso impostazioni predefinite protettive della privacy per i minori, sebbene la legge californiana sia stata contestata sul piano costituzionale.

L'intesa interviene sull'architettura che determina il funzionamento del prodotto. In questo modo riconosce che Meta condivide la responsabilità per l'ambiente che crea – il che è cruciale, perché Meta detiene un potere significativo nel plasmare l'uso dei suoi prodotti.

Perché i termini sul design contano più del denaro

Anche 17 miliardi di dollari, distribuiti in un decennio, equivalgono soltanto a circa l'1% dei ricavi attesi di Meta nello stesso periodo. L'azienda ha comunicato agli investitori che l'accordo non modificherà le sue previsioni finanziarie oltre a un singolo costo trimestrale.

Più conseguente, per Meta e per il pubblico, è l'obbligo di ridisegnare Facebook e Instagram.

Tuttavia, un ridisegno senza seria trasparenza e responsabilità può rapidamente trasformarsi in un'altra forma di marketing. Meta ha già promesso in passato cambiamenti per la sicurezza, tra cui account per adolescenti e controlli genitoriali ampliati. La verifica del ridisegno e del suo impatto reale nel tempo sono essenziali.

È qui che l'accordo appare al tempo stesso promettente e incompleto. Un revisore indipendente esaminerà annualmente la conformità di Meta, ma solo per cinque anni, su un accordo decennale. E Meta si è impegnata sui termini comportamentali più stringenti – il limite giornaliero di tempo e il blocco notturno – solo per cinque anni. Questi si estenderanno a 10, con impostazioni predefinite più severe, solo se YouTube e TikTok aderiranno.

Meta si è inoltre impegnata a istituire una fondazione di ricerca indipendente. Ciò potrebbe affrontare uno dei problemi più profondi della governance tecnologica: le piattaforme possiedono le prove dei propri effetti, mentre i ricercatori indipendenti ne sono stati esclusi.

Ma la solidità di questi meccanismi dipenderà da dettagli non ancora pubblici. Chi seleziona il revisore? A quali informazioni può accedere il revisore? I ricercatori possono riprodurre indipendentemente i risultati? Cosa costituisce inadempienza e quali sanzioni seguono se Meta rispetta la lettera dell'accordo ridisegnando il prodotto ai margini? Infine, come evita la fondazione di ricerca di essere catturata da Meta?

La governance tecnologica fallisce sempre più spesso non al livello delle regole, ma a quello dell'applicazione.

C'è poi qualcosa che l'accordo preclude. I processi producono atti pubblici, ma le transazioni interrompono il processo di produzione di una documentazione delle prove. I documenti interni e le testimonianze emersi a Oakland – comprese le prove sulle ricerche di Meta sui giovani utenti e sulla gestione di quei risultati da parte dei suoi legali – resteranno ora solo parzialmente visibili. Gli Stati hanno ottenuto una risoluzione legale significativa, ma il pubblico ha perso parte della documentazione su come siamo arrivati fin qui.

Cosa accadrà ora

Tre cose meritano un'attenzione ravvicinata.

Primo, i dettagli attuativi contano. Il significato dell'accordo dipende da ciò che accade dopo la scomparsa dei comunicati stampa. I nuovi valori predefiniti limitano davvero l'uso? Sono difficili da aggirare tra account e dispositivi? Il controllo dell'età nella tecnologia è molto difficile da realizzare. E gli adolescenti si sposteranno semplicemente verso altre piattaforme fuori dalla portata dell'accordo, o verso i messaggi diretti che l'intesa stessa esclude?

Secondo, c'è la questione dei concorrenti di Meta. Agli Stati partecipanti è garantito circa il 70% dei 17 miliardi di dollari, ossia circa 12,7 miliardi nel decennio, mentre il restante 30%, circa 5,3 miliardi, viene erogato solo se YouTube e TikTok adottano protezioni comparabili per gli adolescenti ed effettuano pagamenti corrispondenti. Meta ha di fatto strutturato parte della propria sanzione come strumento di reclutamento, dicendo in sostanza a TikTok e YouTube che queste regole stanno arrivando e che conviene adottarle insieme piuttosto che affrontare da soli il prossimo ciclo di contenzioso.

Esiste inoltre un chiaro incentivo economico per Meta nel cercare di livellare il campo di gioco. Se queste misure rendono i prodotti di Meta meno redditizi, imporre requisiti analoghi ai concorrenti potrebbe impedire a Meta di sostenerne da sola i costi. L'esito di quella strategia potrebbe contare quanto l'accordo stesso.

Terzo, la politica federale sui social media negli Stati Uniti è bloccata. Disegni di legge come il Kids Online Safety Act si sono arenati al Congresso nonostante ripetuti tentativi. Sono stati i procuratori generali statali, applicando il diritto a tutela dei consumatori, a produrre regole su limiti di tempo, impostazioni predefinite dei prodotti, notifiche e pratiche di design che il Congresso avrebbe potuto discutere e approvare anni fa.

La lezione più profonda dell'accordo è che il design dei prodotti, come sede di responsabilità legale, costituisce una strategia giuridica percorribile.

La responsabilità inizia quando un'azienda accetta di ridisegnare il proprio prodotto. L'accordo dà agli Stati – e a tutti noi – un decennio per scoprire se questi cambiamenti sono reali e, in tal caso, se funzionano per l'obiettivo politico desiderato.

La domanda critica è se, lungo tutto quel decennio, qualcuno di indipendente avrà l'autorità, l'accesso e gli incentivi per decidere cosa significhi davvero "funzionare".

Carolina Rossini, Professoressa di Pratica e Direttrice di Programma, Public Interest Technology Initiative, UMass Amherst

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons.