LANSING, Michigan — Dopo quindici anni come infermiera di pronto soccorso, Kim Bogan ha concluso che l'unico modo per sistemare il sistema sanitario americano è demolirlo e ripartire da zero.

Ha scoperto che i pazienti che arrivano per il triage nel suo ospedale sono più malati che mai. Molti non possono permettersi i farmaci che ricevono in pronto soccorso e, quando un paziente muore, a volte si chiede se avrebbe potuto salvarlo se non avesse avuto allo stesso tempo altri cinque o sei pazienti da assistere.

Quella convinzione l'ha portata a trascorrere l'ultimo anno tra i turni di 12 ore allo Sparrow Hospital di Lansing e la campagna per Abdul El-Sayed, il democratico che ha fatto di "Medicare for All" un tema centrale della sua campagna congressuale ed è ora senatore elettore.

Bogan sa tuttavia che il successo dei candidati progressisti che si sono presentati con qualche forma di questa politica in stati come Texas, Iowa, Maine e Michigan non significa che Medicare for All sarà facilmente approvabile. "Nessuno se l'aspettava", ha detto Bogan.

Medicare for All indica in genere un programma sanitario governativo che garantirebbe la copertura agli americani sostituendo la maggior parte o tutte le assicurazioni private. Il nome riprende quello di Medicare, il programma federale di assicurazione creato nel 1965 che copre gli americani dai 65 anni in su; le proposte estenderebbero quel tipo di copertura pubblica a persone di tutte le età. I critici fanno già notare che, persino in un'onda blu tanto vasta quanto quelle delle elezioni di meio termine del 2026, i più rumorosi paladini di Medicare for All hanno in genere vinto con margini inferiori rispetto ai democratici moderati.

"A prescindere da ciò per cui le persone hanno votato in queste elezioni di meio termine — rabbia per l'inflazione, rabbia per la corruzione, rabbia per la guerra in Iran — in gran parte non hanno votato perché il governo si prendesse in carico l'assicurazione sanitaria", ha detto Jonathan Oberlander, professore ed esperto di riforma sanitaria alla University of North Carolina-Chapel Hill.

Ciononostante, i sostenitori della sanità universale considerano questo momento un'opportunità una volta in una generazione. Gli americani piegano sotto il peso dei costi sanitari e sono affamati di cambiamento, e diversi stati, tra cui l'Oregon, stanno già valutando cosa servirebbe per istituire sistemi a pagatore unico, in cui un unico pagatore pubblico sostituirebbe l'attuale insieme di assicuratori privati.

La crisi di accessibilità economica "ha dominato queste elezioni, e Medicare for All risponde a questo", ha detto Oberlander. I sostenitori si aspettano che l'agenda politica acquisisca uno slancio significativo verso le primarie presidenziali democratiche del 2028, ha aggiunto.

Ma i democratici più moderati, che hanno ottenuto conquiste decisive in stati come Iowa, Kansas e South Carolina, potrebbero considerare la crescente popolarità dell'idea una minaccia a quelle vittorie. "Se i democratici vogliono mantenere quei seggi, che sono stati molto difficili da vincere, probabilmente non sono interessati ad approvare Medicare for All", ha detto Oberlander. "È un enorme rischio politico negli stati orientati ai repubblicani. Quindi il fatto che i democratici abbiano la maggioranza non significa che sia una maggioranza per Medicare for All."

Le precedenti proposte di Medicare for All avrebbero richiesto a milioni di persone di rinunciare volontariamente alla propria copertura esistente, alimentando un'opposizione senza precedenti da parte dell'industria sanitaria, ha detto Michael Cannon, economista sanitario del libertarian Cato Institute e oppositore di Medicare for All. "Se Medicare for All avesse davvero i livelli di prezzo che Bernie Sanders e Abdul El-Sayed immaginano, l'industria lo farebbe a pezzi", ha detto.

Anche l'opinione pubblica complica il quadro. Anche se gli elettori esprimono sostegno a Medicare for All in numeri superiori rispetto a quasi ogni momento dell'ultimo decennio, quel sostegno vacilla quando vengono confrontati con i comuni argomenti contrari — come la prospettiva di tasse più alte o ritardi nelle cure — secondo un recente sondaggio KFF.

Per un'ex infermiera del Michigan, il dibattito è intensamente personale.

Jaime Bardenhagen dice di sentirsi un po' in colpa all'idea di ricevere la propria copertura sanitaria dal governo. Ex infermiera nella rurale contea di Leelanau, nel nord del Michigan, Bardenhagen ha il Parkinson e la sialidosi, una rara malattia genetica che può causare crisi convulsive. Eppure "si sente a disagio" per aver diritto agli invalidità civilia dall'anno prossimo. Crescendo in una fattoria, ha detto, questi programmi erano qualcosa in cui "non credeva" — ci si doveva guadagnare ciò di cui si aveva bisogno, non contare sul sostegno governativo. "E ho lavorato il più duramente possibile, finché ho potuto", ha detto.

Ma come milioni di americani, Bardenhagen e suo marito hanno visto i costi della loro assicurazione sanitaria schizzare alle stelle quest'anno, dopo la scadenza delle maggiorate sovvenzioni dell'Affordable Care Act — sovvenzioni federali temporanee che avevano abbassato i premi per le persone che acquistavano la copertura autonomamente tramite i mercati della legge anziché tramite un datore di lavoro. I loro premi mensili sono passati da 700 a 1.300 dollari, con una franchigia di 7.500 dollari, e hanno cominciato a rimandare gli esami medici che il suo medico richiedeva. "Non potevamo permettercelo", ha detto.

Suo marito ha votato per Donald Trump nel 2016, ha detto Bardenhagen; questa volta, è rimasto a casa. Bardenhagen, democratica, ha anche considerato di saltare le elezioni di meio termine. "Ormai non mi fido più di nessuno dei due partiti", ha detto.

Nonostante questi dubbi, sostiene Medicare for All. I suoi anni da infermiera l'hanno lasciate disillusa dal sistema sanitario attuale, ha detto, perché sentiva che erano le compagnie assicurative — non i medici — a decidere, determinando quali farmaci e procedure i pazienti potevano ricevere. Non sarebbe stato più giusto, rifletteva, se fossero state le "persone buone" del governo a prendere quelle decisioni? "Quindi, assolutamente, il governo dovrebbe prenderne il controllo."

Quell'acquisizione di controllo è lo scenario peggiore di Cannon. Dare al governo federale un maggiore controllo sul sistema sanitario non farebbe che ritorcersi contro, ha detto l'economista libertariano, lasciando i pazienti "in posizioni ancora più vulnerabili, perché dipenderebbero per l'accesso alle cure da una spesa pubblica che semplicemente non è sostenibile". A suo avviso, i sostenitori di Medicare for All sono ingenui nel pensare che il governo possa negoziare prezzi più bassi per farmaci e cure sostituendo i piani privati con uno pubblico. "Tutti sanno che alla fine sarà l'industria a comandare, e così è stato da quando hanno approvato Medicare", ha detto Cannon.

Per Bardenhagen, il messaggio che vuole che i democratici traggano dalle elezioni di meio termine è semplice: "Fate qualcosa", ha detto l'ex infermiera.

"Con i risultati elettorali, entrambi i partiti saranno sotto pressione per trovare soluzioni alla crisi attuale di accessibilità economica della sanità", ha detto Sara Collins, studiosa senior della Commonwealth Fund, una fondazione privata che sostiene la ricerca sanitaria.

Questo potrebbe significare accordi bipartisan più piccoli ma comunque significativi, che prima delle elezioni di meio termine sarebbero sembrati impensabili: il ripristino delle maggiorate sovvenzioni dell'Affordable Care Act scadute alla fine dell'anno scorso, o l'avanzare di altre misure con ampio sostegno, come limitare l'uso delle autorizzazioni preventive da parte delle compagnie assicurative, che richiedono ai pazienti l'approvazione dell'assicuratore prima di procedere con una cura coperta. "Immagino sia il frutto più a portata di mano per loro", ha detto Patricia Votava, stratega politica con sede a Sullivan's Island, South Carolina.

La pressione per la riforma sanitaria è destinata a crescere, con i premi dell'Affordable Care Act che verranno ancora aumentati di due cifre l'anno prossimo, i datori di lavoro che trasferiscono ai lavoratori una quota crescente dei premi assicurativi in aumento, e massicci tagli a Medicaid all'orizzonte — tagli al programma congiunto federale-statale che copre gli americani a basso reddito — che dovrebbero lasciare altri 7,5 milioni di persone senza assicurazione entro il 2034.

Nel complesso, i risultati delle elezioni di meio termine potrebbero spingere l'agenda sanitaria dei democratici più a sinistra, ha detto Oberlander. Alcuni democratici potrebbero sostenere un'opzione pubblica, un piano sanitario con sostegno pubblico a cui le persone possono aderire volontariamente. Altri nel partito potrebbero convergere su una versione di Medicare for All che non giunge a sostituire interamente le assicurazioni private ma funziona come "assicurazione sanitaria governativa garantita come base", come El-Sayed ha descritto il suo piano attuale durante la campagna. "Se ti piace la tua assicurazione del datore di lavoro o del sindacato, quella può restare a tua disposizione", ha detto.

Qualunque opzione scelgano, i democratici non dovrebbero aspettarsi che gli elettori attendano con pazienza anni di cambiamenti graduali, ha detto Oberlander. "Se la finestra si apre, è meglio buttarsi subito."

La corrispondente dal South Carolina Lauren Sausser ha contribuito a questo servizio. Questo articolo è apparso per la prima volta su KFF Health News ed è ripubblicato da Alternet con una licenza Creative Commons Attribuzione-NonCommerciale-NonOpereDerivate 4.0 Internazionale.