Gli incendi di Maui del 2023 hanno ucciso più di 100 persone, distrutto quasi 2.000 abitazioni e quasi cancellato una storica comunità dell'isola. Gli incendi sono iniziati quando un palo della rete elettrica rotto, di proprietà della compagnia elettrica locale, ha generato una scintilla sulla vegetazione secca durante una giornata ventosa.

Eppure, nel periodo successivo, migliaia di persone sulle principali piattaforme social hanno condiviso post e video sostenendo che il disastro avesse una causa più sinistra. I post allegevano che il governo avesse usato un'«arma a energia diretta», ovvero un laser, per appiccare gli incendi. A seconda della versione, il presunto attacco faceva parte di un piano per riprendere possesso dell'area per una linea ferroviaria ad alta velocità o per sviluppare una «smart city» high-tech.

Attivisti di destra e personalità dei social media, tra cui il defunto Charlie Kirk, hanno amplificato alcune di queste affermazioni. Anche la Federal Emergency Management Agency ha osservato account collegati alla Cina che diffondevano voci secondo cui un'«arma meteo» aveva causato gli incendi. Altri account sostenevano che la FEMA avrebbe sequestrato le case degli abitanti di Maui che avevano richiesto aiuti d'emergenza, rievocando ricordi traumatici della colonizzazione in una comunità con significati legami storici e culturali indigeni.

Questo articolo fa parte di Distorted, una serie di Grist che esamina la disinformazione dopo eventi meteorologici estremi. È stato pubblicato con il sostegno della CO2 Foundation.

Una crisi informativa in aggravamento

Le voci si sono sempre diffuse durante i disastri, ma le condizioni per la disinformazione sono diventate più gravi. Il cambiamento climatico sta generando incendi sovralimentati, uragani a rapida intensificazione, siccità devastanti e alluvioni improvvise che lasciano le comunità confuse e disorganizzate. Allo stesso tempo, l'ambiente informativo è devenuto sempre più frammentato.

Le principali compagnie dei social media hanno abbandonato gran parte della finzione di fact-checking completo e moderazione dei contenuti. I politici distorcono o politicizzano frequentemente i disastri. Le agenzie governative sono a corto di personale dopo i tagli del DOGE. I sistemi di intelligenza artificiale generativa hanno creato un nuovo e poco compreso modo per le persone di ottenere informazioni.

Il problema va oltre gli utenti isolati dei social media. Un recente rapporto del News Literacy Project ha rilevato che una larga maggioranza di adolescenti incontra teorie del complotto sui social media, e che una larga maggioranza dei ragazzi che le incontra è propensa a crederci.

«I disastri, per loro natura, sono molto urgenti e circondati da molta incertezza», ha detto Amber Silver, professoressa di gestione delle emergenze all'University at Albany e specialista in comunicazioni sui disastri. Le persone colpite da eventi meteorologici estremi hanno urgente bisogno di fatti, ha detto, ma spesso non hanno quasi alcun modo affidabile di ottenere informazioni sulla propria situazione.

«Così ora abbiamo essenzalmente tutte le condizioni perfette per la diffusione della disinformazione», ha detto Silver.

Le conseguenze vanno oltre la confusione. Un vuoto informativo dopo un disastro può costare vite umane, contribuire a sfollamenti traumatici e rallentare il recupero. Può anche danneggiare il rapporto tra autorità pubbliche e cittadini.

Ricerche da tutto il mondo illustrano gli effetti. Uno studio del Department of Homeland Security ha rilevato che una mappa inesatta pubblicata sui social media durante un'alluvione in California nel 2017 ha causato un'evacuazione di massa non necessaria. Uno studio della Inter-American Development Bank ha rilevato che un terremoto in Messico ha portato a un calo dell'11 percento della fiducia delle persone nel governo.

Il governo federale statunitense ora crea spesso siti web di fact-checking e smentita delle bufale per contrastare le voci dopo i disastri. Una revisione di ricerche recenti ha rilevato che le informazioni false hanno spesso «portato a un'errata allocazione delle risorse, sopraffatto i servizi di emergenza e distolto l'attenzione dai bisogni reali».

I termini «misinformation», che indica generalmente inganno non intenzionale, e «disinformation», che indica inganno intenzionale, sono stati oggetto di ampie ricerche accademiche e iniziative politiche. Nel 2022, l'amministrazione Biden ha istituito un «disinformation governance board» presso il Department of Homeland Security. Ma i termini possono essere difficili da definire nella pratica: se un'informazione sia considerata «disinformazione» può dipendere dalle convinzioni e dagli atteggiamenti di chi la valuta.

Eppure, il problema più ampio è chiaro. Molte persone credono ad affermazioni sui disastri palesemente false, e spesso diffidano delle persone incaricate di proteggerle. Quando colpisce un disastro, quella mancanza di fiducia può diventare una questione di vita o di morte.

Come immagini non correlate sono diventate una teoria del complotto su Maui

La teoria su Maui è nata da una serie di fotografie e video non correlati.

Il 16 gennaio 2018, la Marathon Petroleum Refinery di Canton, Ohio, ha condotto una combustione in risposta a un problema meccanico. Un residente locale ha fotografato la fiamma sfocata, che includeva un riflesso dell'obiettivo verso l'alto, e ha pubblicato l'immagine su Facebook. Un rapporto locale ha documentato l'incidente.

A maggio 2018, SpaceX ha pubblicato su Instagram una fotografia del lancio di un razzo Falcon 9 dalla Vandenberg Space Force Base in California. Il post è ancora disponibile su Instagram.

A maggio 2023, una tempesta di vento a Santiago, in Cile, ha causato l'esplosione di un trasformatore elettrico. Un residente ha registrato l'evento, incluso un riflesso dell'obiettivo della brillante esplosione, e ha pubblicato il video su TikTok.

Ad agosto 2023, un incendio boschivo a Maui, nelle Hawai'i, si è diffuso fuori controllo e ha distrutto la città di Lahaina. Gli incendi hanno causato più di 5,5 miliardi di dollari di danni e ucciso oltre 100 persone.

Subito dopo l'inizio degli incendi, post su Instagram, TikTok e X hanno rielaborato le vecchie immagini della fiamma della raffineria, dell'esplosione elettrica e del lancio del razzo. Hanno presentato le immagini come prova di un'arma a energia usata per appiccare l'incendio di Maui. I post sono stati visti e ricondivisi milioni di volte, spesso assumendo significati molto lontani dagli eventi originali.

Un'utente Instagram delle Hawai'i, @for_our_rights_kauai, ha pubblicato la fotografia della raffineria suggerendo che gli incendi di Maui fossero il risultato di un «attacco». Alcuni giorni dopo, l'utente ha riconosciuto che la fotografia non era correlata agli incendi.

«Voglio scusarmi per aver contribuito a diffondere quella foto che mi era stata detta provenire da Maui il giorno dell'evento. Si è scoperto che non era vero», ha detto l'utente in un video successivo. «È molto importante verificare le nostre informazioni».

La correzione non è viaggiata quanto l'affermazione originale. L'account Instagram @cultivateelevate, gestito da un influente imprenditore nel settore degli alimenti sanitari legato al movimento MAHA, aveva già pubblicato un video contenente uno screenshot del post successivamente cancellato di @for_our_rights_kauai.

«Il mio amico alle Hawai'i», ha detto il conduttore indicando lo screenshot, «ha mostrato un raggio laser che scendeva dal cielo, puntando direttamente sulla città». Il video ha ricevuto 432.000 visualizzazioni, più di 40 volte quelle del video di scuse per l'errore.

Altri account, tra cui l'utente Instagram @mama_speaks_truth, hanno contribuito alla diffusione pubblicando screenshot di screenshot di screenshot. Ogni versione successiva si allontanava ulteriormente dalla fotografia originale della raffineria, scattata cinque anni prima e a 4.500 miglia di distanza.

L'episodio illustra come la disinformazione sui disastri può svilupparsi. Immagini e fatti si combinano con paure e sospetti esistenti, poi diventano una teoria del complotto con un nuovo significato e una vita indipendente.

Sfiducia nel governo

Gli esperti hanno identificato diversi punti in cui la comunicazione può rompersi prima, durante e dopo un disastro. La sfiducia nel governo è tra i più importanti.

Agenzie e funzionari federali, statali e locali prevedono il meteo, emettono avvisi di disastro, coordinano evacuazioni obbligatorie e guidano le risposte alle emergenze. Se le persone non si fidano di quelle istituzioni, o se i funzionari non riescono a comunicare efficacemente, le vite sono a rischio.

La tendenza di fondo è sfavorevole. Dati del Pew Research Center mostrano che meno del 20 percento degli americani dichiara di fidarsi del governo affinché faccia la cosa giusta la maggior parte del tempo, il livello più basso registrato.

La Federal Emergency Management Agency è uno dei rappresentanti più visibili del governo durante un disastro, il che la rende un bersaglio frequente di teorie del complotto e disinformazione. Sebbene la FEMA sia destinata a supportare le autorità statali e locali, le comunità colpite dai disastri spesso diffondono affermazioni secondo cui gli aiuti federali sono assenti, che il governo sta limitando la libertà di movimento o, come a Maui, che i funzionari intendono sequestrare terreni e privare di diritti le vittime.

«La FEMA è stata fonte di disinformazione dalla sua istituzione», ha detto Deanne Criswell, che ha guidato l'agenzia durante l'amministrazione Biden. Ha citato le consolidate accuse secondo cui la FEMA pianificherebbe di imprigionare le vittime dei disastri in «campi FEMA» gestiti dal governo. Quelle affermazioni circolano da quasi la fondazione dell'agenzia.

«È questa [idea] del braccio oscuro del governo», ha detto Criswell. «Ci rende più difficile fornire effettivamente l'assistenza alle persone che ne hanno davvero bisogno, perché non sanno di chi fidarsi e chi credere».

Non c'è modo di sapere quante vittime dei disastri evitino di richiedere l'assistenza FEMA a causa di tali voci e paure. Durante l'uragano Helene nel 2024, la disinformazione ha disturbato la risposta dell'agenzia nella Carolina del Nord. Una voce su un uomo che sarebbe venuto nello stato per sparare ai funzionari FEMA della risposta ai disastri ha costretto Criswell a sospendere le operazioni sul campo per diverse ore nell'immediato seguito della tempesta.

Criswell e il suo vice capo di staff sono anche diventati vittime di «swatting», in cui chiamanti anonimi fanno false denunce alla polizia che portano all'invio di squadre SWAT. Le interruzioni hanno aggiunto pressione a un sistema di aiuti già sotto sforzo, probabilmente causando attese più lunghe per assistenza e rifugio per alcuni residenti della Carolina del Nord. Servizi di NBC News, The Washington Post e The Los Angeles Times hanno descritto minacce e interruzioni correlate.

Helene ha colpito solo poche settimane prima di una decisiva elezione presidenziale, il che potrebbe aver contribuito alla diffusione di disinformazione politica. Account di destra con nomi come End Wokeness hanno accusato il presidente Joe Biden di trattenere gli aiuti alla Carolina del Nord, attirando milioni di visualizzazioni nonostante la mancanza di prove.

Elon Musk ha dichiarato su X che la FEMA gli impediva di volare nello stato per consegnare aiuti, per poi ritirare successivamente quelle affermazioni. La sua ritrattazione ha ricevuto 1 milione di visualizzazioni, mentre l'accusa iniziale ne ha ricevute quasi 30 milioni. I post originali restano disponibili su X e X. La disparità di portata significa che molte persone nella Carolina del Nord e altrove potrebbero continuare a credere che Biden abbia tentato di limitare gli aiuti.

La sfiducia non nasce sempre da ostilità politica. Alcune persone che hanno vissuto tempeste non conformi alle previsioni iniziali potrebbero successivamente ignorare gli avvisi di evacuazione. Altre potrebbero temere di evacuare perché non documentate e preoccupate per ritorsioni. Il risultato può essere lo stesso: più persone esposte al pericolo e più persone disposte a non chiedere assistenza.

«Può essere semplicemente una persona che dice: