L'imprenditore miliardario Mark Cuban si è scontrato apertamente con il deputato Ro Khanna sulle proposte di tassa patrimoniale in California, dando il via a un conflitto tra uno dei sostenitori più ricchi del Partito Democratico e l'ala sinistra del partito. I due si sono affrontati su una proposta di tassa patrimoniale che richiederebbe ai residenti più ricchi dello Stato di versare miliardi di dollari per finanziare la sanità e altri programmi pubblici, una battaglia che si colloca nel cuore del più ampio dibattito nazionale su come gli Stati dovrebbero tassare la ricchezza estrema quando gran parte di essa è immobilizzata in aziende private e azioni.

Cuban, che da tempo si definisce un «libertario nel cuore», si è avvicinato ai Democratici negli ultimi anni, svolgendo il ruolo di celebre sostenitore di Kamala Harris nella corsa presidenziale del 2024 e appoggiando Hillary Clinton nel 2016. Tuttavia, il nativo di Pittsburgh divenuto texano d'adozione non ha mai cambiato posizione sulle tasse patrimoniali: è contrario. Cuban è rimasto uno dei sostenitori più in vista tra i ricchi contro le tasse sul patrimonio netto, in particolare sulle plusvalenze non realizzate. Quando ProPublica ha pubblicato un'indagine del 2021 su come gli ultraricchi evitino o riducano il proprio carico fiscale, Cuban ha dichiarato che «fa ottimi titoli… ma non sono onesti su tutta la questione».

Nel fine settimana Cuban si è scontrato con Khanna mentre il deputato promuoveva la sua politica di punta, la Proposta 40, una misura referendaria che imporrebbe un'imposta una tantum fino al 5% sugli asset coperti di persone fisiche e trust con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari. La misura è prevista per essere sottoposta al voto degli elettori californiani a novembre.

«Il Partito Democratico della California e il movimento sindacale californiano si sono appena schierati con Bernie Sanders e con me a sostegno di una tassa patrimoniale del 5% su 250 miliardari californiani», ha detto Khanna in un video pubblicato su X. «L'approvazione di questa iniziativa referendaria garantirà che milioni di californiani della classe operaia e media non perdano l'accesso alla sanità».

Il post di Khanna ha innescato uno scambio articolato in sette passaggi tra i due, trasformatosi in un dibattito su se la tassa sui miliardari della California spingerà gli imprenditori a lasciare lo Stato.

Cuban ha sostenuto che la proposta fraintende il funzionamento della ricchezza delle startup. Molti imprenditori possono apparire miliardari sulla carta grazie alle valutazioni delle proprie aziende, ma dispongono di relativamente poco contante per pagare un'imposta basata sul patrimonio netto. L'introduzione della tassa, ha avvertito Cuban, incoraggerebbe fondatori e investitori a lasciare la California.

«Una caratteristica peculiare di queste startup da 10 miliardi è che, anche se raccolgono un miliardo, poco o nessuno di quel denaro arriva ai fondatori, che dall'oggi al domani si ritrovano a valere miliardi di dollari», ha scritto Cuban su X. «Sono la definizione stessa di poveri di liquidi, ricchi di azioni».

La questione è particolarmente rilevante in California, che ospita centinaia di miliardari e le sedi dell'industria del venture capital, dove molti hanno costruito le proprie fortune tramite aziende tecnologiche. L'Ufficio dell'Analista Legislativo dello Stato evidenzia che il patrimonio dei miliardari può consistere in azioni, aziende e altri investimenti anziché in contanti, il che rende una tassa patrimoniale fondamentalmente diversa da un'imposta sul reddito.

Cuban si è chiesto come i fondatori possano realisticamente reperire potenzialmente centinaia di milioni di dollari per pagare la tassa senza vendere, senza prelevare denaro dalle aziende in crescita o addirittura senza cedere quote. «Come li tasserete?», ha chiesto Cuban, apparentemente in modo ipotetico. «Li costringerete a prendere a prestito denaro contro le loro azioni, se ne sono in grado?»

L'investitore di spicco ha avvertito che, se la misura dovesse passare, lui stesso eviterebbe del tutto di investire in startup californiane, a meno che non si trasferiscano fuori dallo Stato. «Se passa, solo i fondatori di startup idioti restano in Cali», ha scritto Cuban. «L'ho già fatto in passato e lo rifarò. Dallas. Pittsburgh. Indiana. Farò del NON essere in California un prerequisito per l'investimento».

Khanna ha risposto con una proposta secondo cui i fondatori potrebbero impegnare le proprie azioni allo Stato e ottenere un prestito governativo per pagare la tassa. Il prestito sarebbe senza ricorso, nel senso che il fondatore non risponderebbe personalmente qualora l'azienda alla fine fallisse, e potrebbe estendersi per un periodo limitato, ad esempio 10 anni. Alla scadenza, ha spiegato Khanna, il fondatore dovrebbe o rimborsare il prestito in contanti o il governo subentrerebbe nelle azioni impegnate.

Cuban non è rimasto impressionato. «Ro, è una follia», ha scritto. Come ha fatto notare, la proposta equivarrebbe in pratica alla California che presta denaro ai fondatori affinché questi lo restituiscano immediatamente allo Stato. Se il fondatore non riesce a rimborsare in questo scenario, ha ragionato, lo Stato potrebbe alla fine diventare azionista di un'azienda privata, «e sono certo che gli investitori di queste aziende saranno entusiasti dei loro nuovi soci», ha aggiunto con sarcasmo.

Khanna ha sostenuto che la maggior parte dei miliardari non si troverebbe davanti a quel problema. I fondatori di aziende private descritti da Cuban, ha affermato, rappresentano una categoria più ristretta di «veri miliardari sulla carta con attività illiquide» e, in quei casi, il governo potrebbe trarne beneficio se l'azienda ha successo.

«Il governo riscuoterebbe comunque dalla stragrande maggioranza dei miliardari che non sono illiquidi», ha scritto Khanna. «Il 72% del loro patrimonio è in azioni quotate».

Secondo l'Ufficio dell'Analista Legislativo, la Proposta 40 della California dovrebbe generare decine di miliardi di dollari nell'arco di diversi anni. Il 90% delle entrate sarebbe destinato alla sanità, mentre il resto andrebbe a programmi di assistenza alimentare e legati all'istruzione. La misura ha però già indotto alcuni miliardari a minacciare di andarsene e persino a contrastarla. Sei miliardari hanno già cambiato residenza, cessando il proprio status di residenti californiani in vista della scadenza del 1° gennaio.

E non è la prima volta che Khanna si imbarca in una faida pubblica con una figura ricca di rilievo su questa proposta. Palmer Luckey, cofondatore di Anduril Industries, ha ingaggiato una simile battaglia con il deputato su X a proposito della stessa proposta di tassa patrimoniale.

Khanna ha sfidato Cuban a considerare la questione dal punto di vista dei californiani comuni, invitando il miliardario a viaggiare con lui in California, in Pennsylvania e in altre zone del Paese per chiedere agli americani cosa pensano di una tassa sui miliardari.

«La maggior parte risponde, ve lo prometto, perché solo il 5 per cento?», ha scritto Khanna.

Cuban respinge l'idea. In un post su X costellato di parolacce ha scritto che «questo è il più grande f*** you della storia dell'imprenditoria. Mai». (Fortune ha censurato il suo linguaggio volgare per posterità.)

«C'è una differenza enorme tra chi dispone di liquidità e guida una grande azienda quotata e chi ha dedicato ogni minuto di chissà quanti anni a costruire un'azienda, per vedersi finalmente avverare il finanziamento dei sogni, solo per poi essere insultato da un politico», ha continuato. «'Vi venderemo noi le azioni.' GTFO».

Questo articolo è stato pubblicato originariamente su Fortune.com.