Mark Cuban ha detto al deputato Ro Khanna, democratico della California, che non «capisce il business» durante un acceso scontro sulla proposta di tassa patrimoniale del 5% sui miliardari in California, avvertendo che la misura potrebbe spingere i fondatori di startup e gli investitori a lasciare lo stato.

Lo scambio si è concentrato sulla Proposition 40 della California, una contestata proposta referendaria che imporrebbe una tassa patrimoniale una tantum del 5% ai residenti con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari. Il Partito Democratico della California ha appoggiato la misura, mentre diversi leader di spicco, tra cui il governatore Gavin Newsom, si sono detti contrari.

In un video pubblicato sabato su X, Khanna ha difeso la tassa, sostenendo che aiuterebbe a preservare l'assistenza sanitaria per i californiani della classe lavoratrice. Ha affermato che l'«establishment di Sacramento» e i lobbisti contrari alla misura erano «completamente fuori dalla realtà». Una coalizione che comprende i sindacati degli operatori sanitari sostiene la Proposition 40, sostenendo che sia necessario un apporto di entrate una tantum per proteggere programmi come Medi-Cal dopo anni consecutivi di disavanzi di bilancio statale per miliardi di dollari.

Cuban — diventato miliardario dopo che Yahoo ha acquistato la sua startup internet Broadcast.com per 5,7 miliardi di dollari in azioni nel 1999 — ha replicato sostenendo che i fondatori di startup in rapida rivalutazione possono diventare miliardari solo sulla carta senza disporre di centinaia di milioni di dollari in attività liquide con cui pagare la tassa proposta.

«Sono la definizione stessa di poveri di liquidi e ricchi di azioni», ha scritto Cuban su X.

Ha avvertito che la misura potrebbe spingere i fondatori di startup e gli investitori a lasciare lo stato.

«Se questa passa, solo i fondatori di startup idioti restano in Cali», ha scritto Cuban.

Da anni la California discute se il proprio carico fiscale stia già spingendo fuori dallo stato i residenti più ricchi. L'aliquota marginale massima dell'imposta statale sul reddito, al 13,3%, è la più alta tra tutti gli stati USA, i dati sull'emigrazione dell'IRS hanno registrato negli ultimi anni flussi netti in uscita di famiglie ad alto reddito verso stati come Texas e Florida, e Oracle, Hewlett Packard Enterprise e Tesla hanno tutte spostato in quel periodo la propria sede centrale dalla California al Texas. Il precedente europeo offre esempi contrapposti in materia di tasse patrimoniali: la maggior parte dei paesi che un tempo le applicavano in modo generalizzato le ha abolite o ridotte — la Francia nel 2017 ha limitato la propria ai soli beni immobili — mentre Svizzera, Norvegia e Spagna le mantengono ancora.

Cuban è andato oltre, avvertendo che la misura potrebbe influenzare anche dove investe.

«Farò del NON essere in California un prerequisito per un investimento», ha continuato.

«L'ideologia non è una strategia, Ro», ha aggiunto.

Cuban, per parte sua, è stato uno dei più prominenti sostenitori nel mondo imprenditoriale della campagna presidenziale del 2024 di Kamala Harris, a sottolineare come lo scontro si stia svolgendo in gran parte all'interno di cerchie vicine ai democratici piuttosto che lungo linee partitiche.

Khanna, il cui distretto congressuale comprende gran parte della Silicon Valley, ha quindi proposto una soluzione per i fondatori il cui patrimonio è in gran parte bloccato in azioni di società non quotate.

«Perché non un prestito senza ricorso con azioni date in pegno come garanzia per questa situazione?», ha scritto Khanna.

Khanna ha suggerito di rispondere alle preoccupazioni dei fondatori illiquidi consentendo loro di impegnare azioni delle proprie società come garanzia di un prestito governativo che potrebbe poi essere utilizzato per pagare la tassa patrimoniale. Secondo la proposta, il prestito potrebbe restare in essere per circa 10 anni, trascorsi i quali il fondatore dovrebbe rimborsare il governo in contanti oppure il governo entrerebbe in possesso delle azioni impegnate. Poiché il prestito sarebbe senza ricorso, il fondatore non sarebbe personalmente responsabile in caso di fallimento della società.

Cuban ha attaccato duramente la proposta.

«Ro, è una follia», ha scritto.

Cuban ha sostenuto che la California di fatto presterebbe denaro ai fondatori, denaro che verrebbe immediatamente restituito allo stato come pagamento della tassa, il che significa che l'assetto non genererebbe inizialmente entrate in contanti aggiuntive da quei contribuenti.

«Qual è il punto?», ha scritto.

Cuban ha inoltre sostenuto che la California potrebbe alla fine ritrovarsi proprietaria di azioni di società non quotate qualora i fondatori non fossero in grado di rimborsare i prestiti.

«Cali: voi la create. Noi ce la prendiamo!», ha scritto Cuban.

Khanna ha respinto le critiche di Cuban, sostenendo che il governo riscuoterebbe comunque la tassa dai miliardari con attività liquide.

«Il governo riscuoterebbe comunque dalla grande maggioranza dei miliardari che non sono illiquidi», ha scritto Khanna.

Khanna ha affermato che il 72% del patrimonio dei miliardari è detenuto in azioni quotate e ha detto che il meccanismo di finanziamento proposto sarebbe destinato ai veri «miliardari sulla carta» le cui fortune sono legate ad attività illiquide. Ha sostenuto che se una società non quotata ha successo, la California alla fine incasserebbe il prestito, mentre i fondatori non sarebbero personalmente responsabili in caso di fallimento della società.

Khanna ha poi ampliato la propria argomentazione, dicendo a Cuban che gli americani comuni sostengono tasse più alte sui miliardari.

«Mark, fai un viaggio in macchina con me per la California, la Pennsylvania e il paese e chiedi agli americani comuni cosa pensano di una tassa sui miliardari», ha scritto Khanna. «La maggior parte dice, te lo prometto, perché solo il 5 per cento?»

Cuban ha replicato: «Non capisci il business, Ro».

Ha sostenuto che anche un fondatore di successo potrebbe passare 10 anni a far crescere un'azienda, creare migliaia di posti di lavoro e pagare centinaia di milioni di dollari in tasse federali e statali senza mai disporre di 250 milioni di dollari in attività liquide per rimborsare il prestito statale proposto.

«È questo che vuoi che sia il tuo stato?», ha scritto Cuban.

Khanna ha continuato a ribattere, sostenendo che la maggior parte dei circa 250 miliardari californiani che potrebbero essere colpiti dalla tassa non si trova davanti al problema di liquidità descritto da Cuban.

Cuban ha quindi risposto con la sua critica più dura finora, sostenendo che obbligare i fondatori di startup a vendere azioni per far fronte alla tassa punirebbe gli imprenditori che reinvestono il proprio patrimonio nella crescita delle proprie aziende, creando posti di lavoro e pagando i dipendenti invece di incassare denaro per sé.

«Ro, questo è il più grande vaff---ulo della storia dell'imprenditoria. Di sempre», ha scritto Cuban.

La Proposition 40 è destinata a comparire sulla scheda elettorale di novembre 2026, lasciando agli elettori californiani la decisione sulla sorte della misura.

Fonte: Fox Business