La recente disponibilità della Corte Suprema a consentire al presidente Donald Trump di attuare le sue restrizioni sul voto per corrispondenza — anche mentre valuta di vietarle definitivamente — ha lasciato gli osservatori esterni "arrabbiati e allarmati". La decisione si inserisce in un quadro che Democratici e osservatori neutrali descrivono come un comportamento fortemente partigiano della Corte. Ma una decisione del giovedì della giudice federale distrettuale Indira Talwani ha rivolto contro i giudici la loro stessa logica, usando il ragionamento un tempo applicato a un presidente democratico come fondamento per fermare il suo successore repubblicano — a condizione che siano disposti a mettere da parte il partitismo e giudicare in modo coerente.

Giovedì sera, Talwani ha emesso un nuovo provvedimento che blocca temporaneamente un'iniziativa dell'amministrazione Trump che sembra progettata per minare il voto per corrispondenza nelle imminenti elezioni di metà mandato, come ha riportato domenica Ian Millhiser di Vox. "Talwani aveva precedentemente bloccato un ordine esecutivo emesso dal presidente Donald Trump a marzo, che imponeva allo US Postal Service (USPS) di applicare un complicatissimo insieme di nuove regolamentazioni sul voto per corrispondenza, ma la Corte Suprema ha reintegrato l'ordine lunedì."

"Il nuovo provvedimento di Talwani apre una nuova battaglia legale che quasi certamente tornerà davanti ai giudici, e non è chiaro se questa Corte, con la sua maggioranza repubblicana di 6-3, permetterà a Trump di fare cambiamenti radicali e unilaterali al modo in cui gli Stati Uniti conducono le elezioni così vicino a un vero giorno del voto", ha aggiunto Millhiser. "Detto questo, sebbene il provvedimento di Talwani nel caso League of Women Voters v. Trump sia breve, è abilmente costruito per persuadere almeno alcuni membri della maggioranza repubblicana della Corte a rompere con il leader del loro partito." Il caso arriva nel mezzo di una più ampia serie di contenziosi sul potere presidenziale nel secondo mandato di Trump, in cui i tribunali inferiori hanno ripetutamente respinto azioni esecutive, per poi affrontare il vaglio di una Corte Suprema che ha mostrato crescente scetticismo verso le ingiunzioni nazionali.

Ritorcere la major questions doctrine

Per riuscirci, Talwani ha citato la "major questions doctrine" — un concetto inventato dalla maggioranza repubblicana della Corte Suprema durante il secondo mandato del presidente Barack Obama e finora usato solo contro Biden. Secondo questo costrutto, al potere esecutivo è vietato apportare cambiamenti di politica troppo radicali o aggressivi, indipendentemente dal fatto che una legge federale li autorizzi. Le sue applicazioni più rilevanti finora sono giunte in casi che hanno abbattuto politiche dell'era Biden, tra cui la moratoria sugli sfratti e il piano di condono dei prestiti studenteschi, ciascuno fondato sull'idea che le azioni di vasta portata economica e politica richiedano una chiara autorizzazione del Congresso.

"Una critica comune a questa dottrina è che non appare da nessuna parte nella Costituzione o in alcuna legge federale", ha scritto Millhiser. "La Corte ha annunciato la dottrina per la prima volta nella sentenza del 2014 in Utility Air, in cui si è limitata a invocarla per criticare un'ipotetica regolamentazione dell'EPA mai esistita davvero. La Corte non ha mai nemmeno emesso una opinione di maggioranza che spieghi da dove derivi il nuovo potere dei giudici di porre il veto alle regolamentazioni federali. Inoltre, mentre alcuni giudici hanno tentato di farlo, le loro spiegazioni sono in conflitto tra loro e spesso ridicole. Barrett ha sostenuto, ad esempio, che la major questions doctrine derivi da una parabola su una babysitter."

"Un'altra critica alla dottrina è che la Corte non l'ha mai applicata a un'amministrazione repubblicana — anzi, finora la Corte l'ha applicata solo a Biden", ha proseguito. "La dottrina, dopo la prima apparizione nel 2014, è rimasta dormiente per l'intera prima amministrazione Trump — solo per tornare in vita per bloccare diversi tentativi di Biden di rispondere alla pandemia di Covid-19. Eppure, sebbene la major questions doctrine sia difficile da difendere come sforzo di buona fede di interpretare la Costituzione o una qualsiasi legge, il caso pragmatico per permettere a qualcuno di frenare un presidente troppo aggressivo è indubbiamente diventato più forte negli ultimi due anni. Trump è una pubblicità ambulante dell'idea che dovrebbero esistere limiti al potere esecutivo. Se la Corte decidesse di applicare a Trump la propria major questions doctrine, è improbabile che molti Democratici obietterebbero."

La dottrina è ampiamente considerata "illegittima", sia per la sua applicazione incoerente sia perché persino un giudice repubblicano — l'associato Brett Kavanaugh — ne aveva espresso aperto disprezzo quando fu enunciata. Tuttavia, poiché la regolamentazione di Trump sul voto per corrispondenza costringerebbe inequivocabilmente lo USPS e altre istituzioni ad affannarsi per applicarla efficacemente a poche settimane dal giorno delle elezioni, dovrebbe "essere un caso molto facile — persino per i repubblicani della Corte", ha concluso Millhiser. "Tutto ciò che devono fare per abbattere l'attacco di Trump al voto per corrispondenza è applicare a Trump le stesse regole che hanno applicato in precedenza a Biden." Se i giudici seguiranno quella strada — e con quale rapidità, dato il calendario elettorale — determinerà come verranno elaborate milioni di schede postali a novembre.

Reazioni lungo tutto lo spettro politico

Quando la decisione è stata annunciata, conservatori e progressisti si sono uniti nel condannarla.

"Ironicamente, se dovesse entrare in vigore, gli stati meglio attrezzati per gestire la regolamentazione dello USPS potrebbero essere quelli con voto interamente postale", ha dichiarato Stephen Richer, fellow legale del conservatore Robert A. Levy Center for Constitutional Studies del Cato Institute. "Cioè, l'onere amministrativo è comparativamente semplice per gli stati che si limitano a inviare per posta una scheda a ogni elettore registrato. A questi stati basta continuare a inviare l'elenco completo degli elettori registrati allo USPS." Richer, ex massimo responsabile elettorale della contea di Maricopa, in Arizona — una delle giurisdizioni più grandi del paese — ha esperienza nell'amministrare regole elettorali sotto intensa attenzione.

"Sarà molto più difficile per gli stati che hanno molti votanti per corrispondenza, ma non tutti", ha proseguito Richer. "Immagino che le persone meno entusiaste di ciò siano i dipendenti dello USPS. Questo è un enorme nuovo sforzo amministrativo, e la gente li incolperà per ogni scheda postale non consegnata."

Il presidente della NAACP Derrick Johnson ha offerto una condanna più netta: "Che questa sentenza sia un monito che la democrazia non è mai, mai garantita. Chi detiene il potere sa benissimo di essere impopolare e di perdere in un'elezione libera e equa, e quindi sta cercando di fare tutto il possibile per rendervi difficile votare. L'ordine di Trump non ha nulla a che vedere con l'integrità elettorale. Ha tutto a che vedere con il mantenere il potere a ogni costo."

Fonte: Alternet | Vox — Ian Millhiser