Le udienze del Congresso dovrebbero essere strumenti fondamentali per "educare il pubblico", informare i legislatori e chiamare a rispondere leader corrotti come Donald Trump, ma sono state invece lasciate degradare in "un circo" di scarso valore, hanno sostenuto domenica due giuristi su The Hill.

Scrivendo per la testata, il giurista David Wippman e lo storico Glenn C. Altschuler hanno sostenuto che i legislatori nell'era Trump hanno "usato le udienze di oversight per generare pubblicità e criticare i funzionari dell'amministrazione dell'altro partito, mentre i testimoni pubblicizzano le loro politiche e schivano le domande difficili." A loro avviso, la diffusa aspettativa che le udienze non portino conseguenze concrete ha contribuito notevolmente al loro degrado, e il Congresso ha "mancato di volontà" nel risolvere il problema. La posta in gioco va oltre il teatro politico: le corti da tempo riconoscono il potere d'indagine del Congresso come parte essenziale della sua funzione legislativa, e le udienze sono il modo in cui i legislatori raccolgono i fatti necessari per redigere leggi, esaminare i candidati e controllare il potere esecutivo.

"Al giorno d'oggi, le udienze di oversight si sono degenerate in risse partigiane", hanno scritto Wippman e Altschuler. "Sicuri di non essere disciplinati dai presidenti di commissione del loro stesso partito, i testimoni dell'amministrazione spesso lanciano attacchi personali invece di rispondere a domande legittime."

Hanno aggiunto: "Il Congresso non è obbligato a permettere che le sue udienze si trasformino in un circo. Ha il potere di controllare i testimoni e imporre la testimonianza. Ma nell'ambiente iperpartigiano di oggi, manca la volontà."

I due hanno criticato i legislatori di entrambi gli schieramenti per questa situazione. Hanno rimproverato ai democratici la gestione di una recente udienza della Commissione Giustizia del Senato con il direttore dell'FBI Kash Patel — una commissione la cui giurisdizione di oversight copre il Dipartimento di Giustizia e lo stesso FBI — durante la quale la leadership di partito ha permesso ai membri di trascorrere gran parte del tempo ad attaccare la sua mancanza qualifiche per l'incarico e il suo coinvolgimento in "operazioni segrete, insidue e apertamente malvagie."

"Tuttavia, le domande e i commenti offensivi di alcuni membri della commissione non esentano i funzionari dell'amministrazione dall'obbligo di fornire al Congresso le informazioni di cui ha bisogno per adempiere alle sue responsabilità legislative e di oversight", hanno spiegato i due. "Ma invece di chiedere a Patel di rispondere in modo appropriato a domande legittime, [il senatore repubblicano Chuck] Grassley ha lasciato che l'udienza seguisse il suo corso."

Hanno aggiunto: "Il Congresso porta una certa responsabilità per questo problema. I membri pronunciano discorsi travestiti da domande, scambiano insulti con i testimoni e recitano per i social media. I presidenti di commissione tollerano risposte evasive e insultanti, nonostante le ripetute lamentele dei membri dell'altro partito. Sotto Trump, i presidenti di commissione sembrano considerare l'allineamento con l'amministrazione molto più importante della salvaguardia delle prerogative e delle responsabilità istituzionali del Congresso."

Secondo gli studiosi, il Congresso potrebbe iniziare a "recuperare" il potere di queste udienze se i presidenti di commissione fossero disposti a "citare in giudizio chi rifiuta di testimoniare, chiedere ai testimoni di rispondere a domande pertinenti e avviare procedimenti per oltraggio contro i testimoni non collaborativi." Hanno lamentato, tuttavia, che con i repubblicani al controllo di entrambe le camere del Congresso, riforme significative appaiono "fuori portata." Per ora, la loro tesi lascia un parametro concreto per le future udienze: se qualche presidente sarà disposto a utilizzare gli strumenti di applicazione già a sua disposizione.