I numerosi scandali di corruzione del presidente Donald Trump stanno iniziando a produrre conseguenze politiche concrete — e, secondo un importante analista politico, stanno ormai costandogli un numero significativo di voti.

"La corruzione sposta gli equilibri ogni volta che gli elettori si concentrano sull'esplosione di avidità e autoarricchimento di Trump e della sua famiglia — facilmente la peggiore nella storia presidenziale", ha scritto su X domenica Larry Sabato, politologo e analista politico che guida il Center for Politics dell'Università della Virginia, in un post su X domenica.

In una conversazione con AlterNet a settembre sulle elezioni di midterm del 2026 — le consultazioni che determineranno il controllo del Congresso — l'esperto di sondaggi Kyle Kondik, che cura la newsletter elettorale Sabato's Crystal Ball, ha spiegato perché Trump e il suo Partito Repubblicano si presentano alle competizioni con uno svantaggio strutturale.

"È principalmente il debole tasso di approvazione del presidente combinato con la consueta difficoltà che il partito del presidente incontra in un midterm", ha spiegato Kondik. "Penso inoltre che nel 2026 ci possa essere ancora di più a cui gli elettori possono reagire addirittura al 2018, perché Trump si è comportato più come un presidente imperiale e c'è più insoddisfazione sia per l'economia sia per le scelte di politica estera del presidente."

Questo svantaggio strutturale affonda le radici nella storia politica: dalla Seconda guerra mondiale, il partito del presidente ha perso seggi alla Camera in quasi tutte le elezioni di midterm, con il 1998 e il 2002 come rare eccezioni. Il paragone con il 2018 evocato da Kondik è stato il primo verdetto di midterm sul primo mandato di Trump, e si è concluso con i democratici che hanno conquistato la Camera.

La frustrazione si estende persino ad alcuni ex sostenitori di Trump. Il podcaster di destra Joe Rogan — conduttore di uno dei podcast più ascoltati del paese e sostenitore di lunga data — si è schierato contro il presidente sulla questione della corruzione, criticando Trump per aver guadagnato oltre 2 miliardi di dollari dall'inizio del suo secondo mandato — gran parte in criptovalute.

L'ex consigliere per la sicurezza nazionale dell'amministrazione Obama Ben Rhodes ha detto a MS NOW di Nicolle Wallace domenica che l'entità e la visibilità dell'autoarricchimento ne fanno una storia molto più semplice da comprendere per gli elettori rispetto alle controversie più torbide del primo mandato di Trump.

"Penso che parte di quello che sta succedendo qui, Nicole, sia, in primo luogo, che la scala e la natura evidente di questa corruzione sono una storia molto più semplice da raccontare rispetto ad alcune delle corruzioni più indirette del primo mandato", ha detto Rhodes. "Sai, i sauditi che pagano molto per stare nelle camere d'albergo di Trump o cose del genere. La scala [questa volta] è di miliardi di dollari, ed è abbastanza chiaro quando gonfi, ad esempio, una meme coin, che poi crolla di valore, e tu te ne vai con un sacco di soldi e tutte le persone che hai convinto a investirci se ne vanno perdendo un sacco di soldi. Beh, è una storia facile da raccontare. Quindi questo è il primo punto: la scala e quanto è chiaro."

Anche parlando con AlterNet a settembre, il dottor Justin Wolfers — senior fellow non residente presso Brookings e il Peterson Institute e professore di economia e politiche pubbliche all'Università del Michigan — ha spiegato come la corruzione di Trump infligge danni economici reali agli americani comuni.

"Il problema della corruzione della famiglia Trump — e non tutto rientra nella definizione leg di corruzione, peraltro; una parte soddisfa la definizione standard in lingua inglese, se non quella legale — è che quello che fai è cambiare il nexus della concorrenza", ha detto Wolfers ad AlterNet. "Se il modo migliore per me per avanzare è andare alla Casa Bianca portando regali, e poi passano una regola e ti vietano di far concorrenza a me, allora significa che le dinamiche fondamentali della concorrenza e dei mercati che garantiscono buoni risultati per la gente comune vengono semplicemente spezzate."

"Questo a sua volta significa che se sono l'amministratore delegato di un'azienda, passo meno tempo a cercare di creare prodotti a prezzi più bassi, a cercare di farmi concorrenza, o meno tempo a creare prodotti nuovi o migliori", ha aggiunto. "E passo più tempo ed energia a Mar-a-Lago cercando di guadagnarmi il favore del presidente. Questo significa che vinceranno i prodotti cattivi. Questo significa che vinceranno i prodotti costosi. E per come racconto la storia, confrontate il lavoro di Tim Cook in Apple con quello di Steve Jobs in Apple."