Il fondatore di Citadel Ken Griffin ha promesso più di 3 miliardi di dollari alla Carnegie Mellon University il 30 settembre, il più grande dono individuale nella storia dell'istruzione superiore. Gran parte del denaro finanzierà un nuovo campus della CMU nel quartiere Wynwood di Miami, che dovrebbe accogliere i primi studenti nel 2028, in attesa di approvazione normativa: la prossima tappa da monitorare prima che il campus possa aprire. Griffin ha descritto la sfida che le università devono affrontare come quella di "rianimare sia la fede sia la realizzazione della possibilità del sogno americano".

La promessa è un atto di filantropia straordinario, eppure un commento pubblicato da Fortune l'11 ottobre, meno di due settimane dopo l'annuncio, sostiene che essa solleva anche una domanda che la filantropia da sola non può risolvere: la responsabilità deve attendere che una fortuna venga donata, o la coscienza dovrebbe contribuire a plasmare fin dall'inizio il modo in cui la fortuna viene creata?

La risposta del commentatore è che dovrebbe, e che la domanda resta in gran parte inascoltata perché ci si è abituati ad aspettare troppo dalla mano invisibile di Adam Smith. Un meccanismo economico, secondo l'argomento, viene chiamato a svolgere una funzione morale per cui non è mai stato concepito: fornire una coscienza.

Ricordando un corso universitario tenuto dal dottor Michael Smith, l'autore descrive un rapporto durato una vita con la celebre idea di Adam Smith: che gli individui che perseguono i propri interessi in un libero mercato possono, senza volerlo, avanzare gli interessi della società nel suo complesso. Ma Smith, nota il commento, è stato un filosofo morale prima di essere un economista. Diciassette anni prima di pubblicare La ricchezza delle nazioni, aveva pubblicato La teoria dei sentimenti morali, un libro sulla simpatia, sulla virtù e sugli obblighi che gli uomini hanno gli uni verso gli altri. La sua figura centrale è lo "spettatore imparziale": l'osservatore immaginario che risiede in ciascuno di noi e che giudica la nostra condotta come farebbe uno straniero animato da senso di equità. "È la migliore definizione di coscienza che io conosca", scrive l'autore.

Smith aveva compreso che i mercati non operano in un vuoto morale, continua il commento. Essi dipendono dalla fiducia, dalla moderazione e persone che misurano se stesse con un metro che va oltre ciò che il mercato consente loro di prendere. La mano invisibile spiega come l'interesse personale possa generare prosperità; non può dire quando basta, né cosa le persone di successo debbano a coloro che hanno reso possibile il loro successo.

L'autore sottolinea una forte fiducia nel capitalismo, riconoscendogli il merito di premiare l'ingegno, il lavoro duro, il rischio e l'ambizione, e di aver prodotto una prosperità straordinaria. Eppure la difesa dell'interesse economico personale è sempre stata accompagnata da un patto implicito: se gli individui sono liberi di prosperare, prospera anche la società. Ci sono motivi per chiedersi se quel patto sia sotto pressione. I dati della Federal Reserve del secondo trimestre del 2026 mostrano che il 10% più ricco delle famiglie statunitensi detiene circa il 69% della ricchezza familiare, mentre la metà più povera ne detiene appena poco più del 2%. E in un sondaggio Gallup del 2025, solo il 15% degli americani ha dichiarato di avere molta o parecchia fiducia nelle grandi imprese.

Nessuno costruisce una fortuna da solo, sostiene il commento. Ogni grande azienda poggia su una fondamenta che non ha creato: le scuole che hanno formato i suoi dipendenti e i suoi clienti, i tribunali che hanno fatto rispettare i suoi contratti, le strade e le reti che hanno trasportato i suoi beni e le sue idee. Quella fondamenta si eredita; non si costruisce da zero. Molte persone di successo hanno guadagnato ciò che possiedono, concede l'autore; la domanda più difficile è se trarre un beneficio così grande da quella fondamenta crei una responsabilità di lasciarla più solida per chi verrà dopo.

La filantropia di solito arriva quasi alla fine della storia, quando la fortuna è già stata creata. La coscienza, invece, appartiene a una fase precedente. Si manifesta nel modo in cui un imprenditore tratta i dipendenti, in quanto ampiamente l'opportunità viene condivisa, in ciò che un investitore sceglie di sostenere, in come un'azienda tratta l'ambiente da cui trae risorse, e nei valori che una famiglia trasmette insieme al proprio denaro.

Alcune aziende hanno cercato di integrare questa idea nel loro modo di operare. Costco ha riportato una retribuzione media oraria negli Stati Uniti di circa 32 dollari per i dipendenti a ore nel 2025, circa 46 dollari includendo i benefit, mentre l'azienda registrava un utile netto di 8,1 miliardi di dollari. Publix ha scelto una strada diversa: il fondatore George Jenkins riteneva che i dipendenti dovessero avere una partecipazione azionaria nell'azienda che avevano contribuito a costruire, e oggi Publix resta la più grande azienda a proprietà dei dipendenti degli Stati Uniti. Nessuna delle due è un'organizzazione benefica, ed entrambe sono aziende di successo. Il punto, scrive l'autore, è che condividere la prosperità non deve essere nemico della sua creazione.

Per coloro che hanno la fortuna di accumulare molto più di quanto ever saranno mai bisognosi, il commento pone domande a cui nessun bilancio può rispondere: Che cosa ho costruito? Chi ho aiutato a prosperare? Che cosa ho restituito alla società che ha reso possibile il mio successo? Che cosa ho lasciato più solido di come l'ho trovato? Quelle domande, sostiene l'autore, prendono sul serio la ricchezza, riconoscendo quanto potere essa conferisce a una persona di migliorare la vita degli altri. Il governo non può fornire quella coscienza, e nemmeno il mercato: deve venire dall'interno, esattamente dove Smith ha collocato il suo spettatore imparziale.

Il pezzo si chiude con un appello a ogni dirigente, fondatore e investitore: aggiungere una domanda a quelle finanziarie già poste: "Se questa decisione avrà successo, chi oltre a ne trarrà beneficio?" Porla quando si definiscono le retribuzioni, si allocano i capitali, si scelgono gli investimenti e si decide come i dipendenti condividono il valore che aiutano a creare. Non ogni decisione porterà beneficio a tutti in egual misura, riconosce l'autore, ma la domanda stessa merita un posto al tavolo.

Il capitalismo non deve scusarsi per aver prodotto vincitori, conclude il commento. Ma coloro che ne traggono il maggior beneficio potrebbero chiedersi più di quanto il capitalismo chieda loro. La mano invisibile può contribuire a creare una ricchezza straordinaria; non può dire alle persone cosa debbano le une alle altre. Per questo, ha bisogno di una coscienza.

Fortune ricorda che le opinioni espresse nei suoi commenti sono esclusivamente quelle degli autori e non riflettono necessariamente le opinioni e le convinzioni di Fortune. Questa storia è stata pubblicata originariamente su Fortune.com.