Un dettaglio nascosto in un recente atto processuale potrebbe, secondo l'esperta di sicurezza nazionale Marcy Wheeler, gettare le basi per l'impeachment del direttore dell'FBI Kash Patel, una delle nomina più determinanti del presidente Donald Trump.

Uno dei primi provvedimenti di Patel da direttore è stato licenziare gli agenti FBI che avevano lavorato ai casi del 6 gennaio o a qualsiasi questione collegata a Trump. L'epurazione ha estromesso persone brillanti e capaci da incarichi importanti, producendo una grave carenza di personale. Secondo una inchiesta di NPR pubblicata questo mese, molte squadre di controspionaggio dell'agenzia — le unità che indagano sullo spionaggio straniero — hanno oggi solo il 50-60 percento dei posti coperti. In diversi uffici periferici il numero delle squadre di controspionaggio è stato dimezzato. Fonti hanno riferito a NPR che l'FBI ha perso più di 1.500 agenti speciali da quando Trump è entrato in carica. A parere di Wheeler, gli atti indicano che Patel ha mentito al Congresso in proposito.

Wheeler, nota per setacciare gli atti processuali per portare alla luce dettagli piccoli ma decisive, ha esaminato la causa presentata da un gruppo di agenti FBI licenziati, un caso che segue da diversi mesi.

A fine settembre, gli avvocati, tra cui Margaret Donovan, Abbe Lowell, Mark Zaid e altri, hanno depositato un'istanza chiedendo alla giudice Aileen Cannon del distretto meridionale della Florida di chiarire se il suo ordine di febbraio che vietava la pubblicazione del Volume II del rapporto dell'ex procuratore speciale Jack Smith impedirebbe al personale dell'FBI di rispondere alle domande della grande giuria. Cannon ha richiesto che volume resti segreto, ma se gli agenti testimoniano in una nuova indagine violerebbero il suo ordine — costringendola in ultima analisi a scegliere tra proteggere la propria direttiva di riservatezza e consentire testimonianze che potrebbero minare le rivendicazioni di persecuzione di Trump. Il 1° ottobre Cannon ha respinto l'istanza per motivi procedimentali, affermando che gli avvocati non avevano incluso la certificazione obbligatoria di aver tentato di consultarsi con la controparte prima del deposito. È stato loro detto di depositarla nuovamente.

Wheeler suggerisce che il caso sia più di una consueta causa di discriminazione sul lavoro. Nella sua analisi, esso delinea anche prove che potrebbero sostenere una richiesta di impeachment contro Patel.

Secondo la causa, Patel è venuto a conoscenza dell'identità degli agenti FBI quando ha chiesto a un subalterno di accedere ai fascicoli dell'inchiesta sui documenti classificati di Trump. In meno di 48 ore, Patel ha dichiarato a Reuters che gli investigatori avevano emesso un mandato per i registri telefonici di Trump. Ha quindi usato quell'informazione per giustificare il licenziamento degli agenti.

Il 19 marzo 2026, Patel ha dichiarato alla Commissione Intelligence della Camera: "Le persone sono state licenziate per aver violato i propri obblighi etici". Ha anche sostenuto che quando si verificano tali licenziamenti, "vengono condotte indagini interne da parte delle carriere dell'FBI che evidenziano condotte non etiche o inappropriate", e che la decisione finale è sua.

I nove ex dipendenti dell'FBI affermano che il loro licenziamento non aveva nulla a che fare con comportamenti illeciti. La causa sostiene che sono stati licenziati perché avevano lavorato all'inchiesta sui documenti classificati di Mar-a-Lago, e che i licenziamenti erano avvenuti "senza alcun motivo o legittima ragione". Affermano inoltre che non vi è stata alcuna indagine interna né procedimento disciplinare — una contraddizione diretta con le dichiarazioni di Patel al Congresso.

Un secondo esempio citato nella causa risale al 15 settembre, quando Patel, comparso davanti al Senato degli Stati Uniti, ha suggerito che la maggior parte degli agenti che avevano avuto un ruolo nel caso dei documenti classificati era andata in pensione anziché essere licenziata. "Non ci sono state epurazioni", ha giurato Patel.

Come spiega Wheeler, Patel ha scoperto chi aveva indagato su Trump, ha diffuso un dettaglio dannoso sul caso, ha licenziato gli investigatori e ha poi dato al Congresso una versione diversa. Visti così, gli atti della causa contengono le prove di cui il Congresso avrebbe bisogno per verificare se Patel abbia abusato del proprio potere e mentito sotto giuramento.

Mentire al Congresso rientra tra gli "high crime or misdemeanor" — lo standard costituzionale per l'impeachment di "tutti i funzionari civili degli Stati Uniti", categoria che comprende il direttore dell'FBI. L'impeachment in sé è solo l'accusa: la Camera può votare l'impeachment a maggioranza semplice, mentre la rimozione dall'incarico richiede un voto di due terzi del Senato. Almeno tre giudici sono stati accusati dal Congresso di falsa testimonianza giurata: Alcee Hastings, Walter Nixon e G. Thomas Porteous. L'accusa è stata aggiunta ad contestazioni, e il Senato ha effettivamente votato per la loro rimozione. Quando l'ex presidente Bill Clinton è stato sottoposto a impeachment, fu in parte per aver mentito al Congresso sulla sua relazione; in quel caso il Senato non lo condannò.

Se Patel avesse reso consapevolmente falsa testimonianza giurata al Congresso, ciò potrebbe in teoria sostenere un'indagine di impeachment o una richiesta al Congresso di aprirne una, ha sostenuto Wheeler. La questione immediata, per ora, è procedimentale: l'istanza dovrà essere ripresentata con la certificazione richiesta, restituendo alla docket della giudice Cannon — insieme al dilemma — la questione della grande giuria.