Un giudice federale ha respinto la causa intentata dal Dipartimento di Giustizia contro una contea del Michigan dopo che un avvocato del Dipartimento ha ammesso in aula che nessun precedente giurisprudenziale sosteneva l'argomento centrale del governo.

In una sentenza pubblicata venerdì, la giudice distrettuale federale F. Kay Behm, nominata dal presidente Joe Biden, ha respinto tutti e sei i capi d'accusa della causa del Dipartimento di Giustizia contro la contea di Washtenaw, che comprende Ann Arbor e il campus principale dell'Università del Michigan. La sentenza di archiviazione è impugnabile presso la Corte d'appello degli Stati Uniti per il Sesto Circuito. La contea aveva interrotto la propria collaborazione con le autorità federali per l'immigrazione e aveva limitato l'accesso dell'Immigration and Customs Enforcement ai beni della contea e alle celle del carcere.

Behm ha inquadrato il caso come l'ultimo di una serie di tentativi di costringere i governi locali a portare avanti l'agenda di Washington sotto la presidenza di Donald Trump.

«Si tratta di una di una serie di cause legali in cui il Presidente degli Stati Uniti ha cercato di costringere stati ed enti locali a svolgere il lavoro e a sostenere i costi dell'applicazione dell'agenda migratoria da lui preferita», ha scritto Behm.

Il quadro delle cause giudiziarie conferma questa lettura: il Dipartimento di Giustizia ha intentato cause simili contro altri governi statali e locali, tra cui quelli dell'Illinois e di New York, riguardo a politiche che limitano l'assistenza locale all'ICE.

La giudice è stata diretta nel descrivere la decisione di fare causa dopo che la contea aveva riorientato le proprie risorse verso la polizia locale.

«A quanto pare disorientata dalla decisione della contea di concentrare le proprie risorse sulle priorità locali e sulla sicurezza pubblica, gli Stati Uniti fanno causa per esigere la cooperazione della contea di Washtenaw, l'uso delle sue celle detentive e le sue risorse», ha scritto la giudice.

La sentenza si fonda sulla dottrina anti-commandeering del Decimo Emendamento, che vieta al governo federale di costringere i funzionari statali e locali ad attuare politiche federali. La Corte Suprema ha ribadito questo principio nel corso di tre decenni, da New York v. United States nel 1992 e Printz v. United States nel 1997 fino a Murphy v. NCAA nel 2018, che ha stabilito che il Congresso non può requisire gli stati per l'amministrazione di programmi normativi federali.

«Ma né il governo federale né il Presidente possono costringere i funzionari locali a imporre la loro volontà», ha scritto Behm.

Il momento più determinante si è verificato durante la discussione orale. Secondo una nota a piè di pagina nel parere di Behm, l'avvocato stesso del Dipartimento di Giustizia dell'amministrazione Trump ha ammesso che un pilastro centrale della sua interpretazione della normativa non era mai stato avallato da alcun tribunale.

«Durante la discussione orale, l'avvocato della parte attrice ha ammesso di non essere a conoscenza di alcun caso che sostenga la sua tesi», ha evidenziato Behm, senza nominare l'avvocato del Dipartimento di Giustizia in questione.

Behm ha accusato l'amministrazione Trump di cercare di riscrivere le regole per vie traverse e ha respinto la sua insistenza sul fatto che non stava chiedendo alla contea di trattenere alcuna persona.

«Il governo tenta di introdurre di nascosto due cambiamenti epocali nell'applicazione delle leggi sull'immigrazione attraverso questa interpretazione», ha scritto Behm. «Ma come questa corte ha recentemente ricordato a un litigante che si rappresentava da solo, “dirlo non lo rende vero”.»