Secondo quanto riportato da Alternet, il conduttore di Fox News Jesse Watters è entrato nella trasmissione di martedì aggrappandosi a dati scelti da lui stesso per affermare che non ci sarebbe stata la cosiddetta "blue wave" — un termine ampiamente utilizzato nella copertura mediatica delle elezioni statunitensi per indicare un'attesa ondata di vittorie democratiche. La trasmissione ha preso una piega significativa quando Watters ha dovuto confrontarsi con quanto si fosse rivelata errata quella previsione, e con cosa avrebbe detto agli spettatori a riguardo.

"It's not a red wave. I don't think we're gonna get our $5,000 checks" (Non è una red wave. Non credo che riceveremo i nostri assegni da 5.000 dollari), ha detto Watters durante la fascia delle 20:00. "I Democratici hanno avuto una buona serata. Non è una grande serata. Questo resta da vedere. Ma se è una grande serata, mi lasciate in pace, giusto?"

Elliott Connie, uno psicoterapeuta con vent'anni di pratica clinica che offre analisi brevi e comprensibili del cervello e di come le persone pensano, ha sostenuto che Watters fosse colpevole quanto gli altri spettatori di Fox News di bias di conferma — la tendenza a favorire le informazioni che rafforzano ciò in cui si crede già, sminuendo le prove che lo contraddicono — descrivendolo come un uomo che vive in un silo di autoinganno.

Connie ha detto che l'errore di calcolo di Watters derivava in gran parte dalla sua negazione di ogni dato disponibile. Ha aggiunto che Watters e gli altri conduttori di Fox trascurano anche di comprendere la bontà del popolo americano.

"L'errore che i Repubblicani hanno commesso è che non hanno capito che gli esseri umani sono intrinsecamente buoni", ha detto Connie. "Nella maggior parte dei casi non ci piace veramente guardare gli altri soffrire, e non vogliamo soffrire noi stessi. Quando inizi a dire che proteggeremo il confine, è molto facile che le persone vi si affianchino dicendo: 'Rah! Rah! Lo adoriamo, lo adoriamo.' Ma poi, quando ci sono video di persone disarmate giustiziate in pieno giorno, ci porta a dire: 'Aspetta un attimo. Non sapevamo che sarebbe apparso così.'"

Questa dinamica, ha spiegato, rende più facile per le persone dire: "Non posso votare per questo perché mi sento male. Mi sento in torto a votare per ancora più di questo."

L'errore di calcolo più significativo, ha detto Connie, è stato che i Repubblicani hanno causato dolore all'intera cittadinanza americana, toccando l'economia, i prezzi della benzina, quelli della spesa alimentare e altro. Le persone, ha notato, erano già provate quando si sono recate alle urne.

"Quindi quando chiedi alle persone di andare a votare mentre soffrono e di votare per una cosa che pensano farà loro ancora più male, si tratta di un ostacolo psicologico molto difficile da superare, e non sono riusciti a superarlo", ha detto.

I Repubblicani, ha aggiunto, non hanno prestato attenzione all'umanità e alla natura buona della maggior parte delle persone.

"Di conseguenza, questo ha portato a perdite massive", ha concluso Connie. "Quindi, spero che tutti noi traiamo una lezione: America, puoi avere la politica che vuoi e le persone possono votare per la politica che vogliono, ma non possiamo più votare e sostenere la sofferenza umana."

Lo scambio riflette una dinamica familiare nel panorama della televisione via cavo, dove i conduttori del prime-time mettono regolarmente in gioco la propria credibilità sulle previsioni elettorali — e dove un conflitto in onda con una previsione mancata può diventare una storia a sé stante.

I suoi commenti sono stati presentati in un video condiviso su YouTube.