Il procuratore generale della Carolina del Nord Jeff Jackson afferma che il suo ufficio applica una rigorosa checklist non partigiana prima di portare un obiettivo in tribunale — uno standard che finora ha messo l'amministrazione del presidente Donald Trump nel mirino di un totale di 25 cause, 10 delle quali il suo ufficio ha confermato come vinte.

"Qui usiamo criteri oggettivi", ha dichiarato il procuratore generale democratico a Spectrum News 1. "Ci chiediamo: 'Qualcuno ha violato la legge?' 'Ha danneggiato lo stato?' E: 'Posso provare entrambe le cose?' E se posso spuntare tutte e tre le caselle, la porteremo in tribunale."

Questo bilancio arriva mentre Trump è solo a metà del suo mandato. Delle 25 cause, le restanti sono ancora pendenti, tranne una che Jackson ha accettato di ritirare. Per Jackson, ex senatore statale e deputato, il registro dei casi riflette una caratteristica più ampia dell'epoca: i procuratori generali degli stati sono diventati uno strumento privilegiato per controllare in tribunale il potere esecutivo federale — un ruolo che anche i procuratori generali repubblicani hanno svolto, presentando decine di cause contro le politiche dell'amministrazione Biden.

Secondo Spectrum News, le battaglie legali vinte da Jackson includono il blocco dell'annullamento da parte della Federal Emergency Management Agency di 200 milioni di dollari in sovvenzioni per la preparazione alle calamità, l'interruzione della sospensione dei finanziamenti al programma AmeriCorps e l'inversione del taglio di oltre 165 milioni di dollari ai fondi del Dipartimento dell'Istruzione — provvedimenti tutti fermati grazie alle cause a cui Jackson ha partecipato.

La battaglia con la FEMA aveva un peso particolare in patria: la Carolina del Nord occidentale sta ancora ricostruendo dopo l'uragano Helene, la tempesta del settembre 2024 le cui inondazioni catastrofiche hanno reso i fondi per la preparazione alle calamità una priorità urgente per lo stato. I casi riguardanti AmeriCorps e il Dipartimento dell'Istruzione, intanto, si inseriscono in un'onda più ampia di contenzioso guidato dai democratici contro le mosse dell'amministrazione volte ad annullare sovvenzioni federali e ridimensionare le agenzie.

Il contenzioso di Jackson ha inoltre contribuito a ripristinare gli aiuti alimentari durante lo shutdown federale più lungo nella storia del paese lo scorso anno, come riportato da Spectrum News. All'epoca, l'amministrazione Trump aveva congelato lo Supplemental Nutrition Assistance Program — il più grande programma di aiuti alimentari del paese, che serve oltre 40 milioni di persone ogni mese — sostenendo che il programma fosse "rimasto senza fondi" a causa del rifiuto dei democratici di finanziare il controverso bilancio di Trump.

Decine di stati guidati dai democratici, Jackson incluso, hanno portato l'amministrazione in tribunale, sostenendo che i fondi di contingenza potessero coprire i benefici. Una serie di pronunce favorevoli dei tribunali di primo grado ha presto indotto gli stati a erogare i benefici SNAP integrali o parziali prima ancora che il governo riapresse.

La portavoce della Casa Bianca Lauren Bis, parlando con Spectrum News, ha replicato che la Corte Suprema degli Stati Uniti, a maggioranza conservatrice e composta da giudici nominati dai repubblicani, ha emesso decisioni favorevoli a Trump "oltre 20 volte", e ha definito "illegittime" le sentenze dei tribunali inferiori contrarie alla Casa Bianca.

Lo scontro riflette una dinamica determinante nelle battaglie legali dell'amministrazione: i tribunali distrettuali hanno ripetutamente sospeso le azioni esecutive fin dalle prime fasi, mentre l'amministrazione è generalmente andata meglio man mano che le cause salivano verso la Corte Suprema. Nel giugno 2025, la Corte ha stabilito con una pronuncia per 6–3 che i giudici federali non hanno l'autorità di emettere ingiunzioni a livello nazionale, una decisione che ha spinto gli stati sfidanti verso rimedi su base collettiva e ha limitato la portata di ogni singola sentenza contro la Casa Bianca.

"Le politiche dell'amministrazione sono state costantemente confermate come legittime, nonostante alcuni tribunali inferiori abbiano emesso un numero senza precedenti di ingiunzioni illegittime", ha affermato Bis, ex direttrice della comunicazione della Public Interest Legal Foundation, un'organizzazione nota per aver citato in giudizio gli stati al fine di rimuovere elettori dalle liste elettorali. "Invece di vantarsi di presentare cause frivole contro l'amministrazione Trump, questi procuratori generali statali democratici radicali dovrebbero concentrarsi sui problemi dei propri stati — come gli innumerevoli stranieri irregolari criminali che i democratici lasciano liberi di aggirarsi e terrorizzare gli americani innocenti."

Mentre Jackson continua ad accumulare vittorie contro l'amministrazione, i repubblicani dello stato si lamentano del fatto che dedichi troppo tempo a fare causa al presidente. I repubblicani del Senato della Carolina del Nord sono arrivati al punto di approvare una legge che gli avrebbe impedito di avviare cause contro il presidente riguardo ai decreti esecutivi, ma il disegno di legge si è arenato alla Camera dello stato.

Jackson, da parte sua, non mostra alcun pentimento per il proprio operato. Con le restanti 14 cause ancora pendenti, la solidità di quelle prime vittorie sarà messa alla prova man mano che i casi — e gli appelli dell'amministrazione — procederanno nei tribunali.

"Penso che sia difficile dirlo contro qualcuno che finora è rimasto imbattuto. Penso che il nostro curriculum parli da sé", ha dichiarato Jackson.