Mentre in Stati Uniti si contavano ancora i voti delle elezioni di metà mandato, esponenti di alto livello dell'amministrazione invitavano già a speculare su come i risultati potessero essere collegati al conflitto con l'Iran.

La mattina dopo le elezioni, il vicepresidente JD Vance ha scritto su X che il motivo principale della netta sconfitta dei repubblicani era l'opposizione dell'opinione pubblica americana alla guerra. "Tutti sanno perché abbiamo perso. E qualsiasi conversazione onesta su dove andare da qui deve partire da lì", ha scritto in un post su X, riferendosi al conflitto in corso iniziato con gli attacchi aerei israelo-americani contro l'Iran alla fine di febbraio 2026.

È raro che un vicepresidente formuli una dichiarazione così critica sulla politica della propria amministrazione, ma il presidente Donald Trump ha successivamente affermato di non essere in disaccordo con la valutazione di Vance sul ruolo che la frustrazione per la guerra con l'Iran ha svolto nella mente degli elettori. Resta incerto se questo modifichi la visione di Trump sui prossimi passi del conflitto: nei scorse settimane servizi giornalistici, incluso uno del New York Times, hanno indicato che l'esercito americano sta preparando attivamente opzioni e aumentando le proprie capacità nella regione del Golfo Persico nel caso in cui il presidente ordini la ripresa delle ostilità.

Javed Ali, esperto di affari del Medio Oriente ed ex alto funzionario del Consiglio per la Sicurezza Nazionale durante la prima amministrazione Trump, sostiene che mesi di conflitto non sono riusciti a portare l'Iran in ginocchio, a forzare un cambio di regime né a sconfiggere militarmente la minaccia percepita per asset e alleati americani. Un'escalation ora, a suo avviso, è improbabile che modifichi queste realtà — e comporta il rischio aggiuntivo di danneggiare ulteriormente i repubblicani agli occhi degli elettori americani, mentre si guarda alla corsa presidenziale del 2028.

Inoltre, anche se Trump decidesse di intensificare il conflitto, non è chiaro quanto margine di manovra avrà a gennaio, davanti a un Congresso democratico quasi uniformemente contrario alla guerra. Il Congresso controlla i finanziamenti per le operazioni militari e può portare al voto risoluzioni sui poteri di guerra, offrendo ai oppositori del conflitto una possibile leva legislativa sulla condotta e sui costi della guerra.

Costi affondati

Parte del problema che i falchi della guerra con l'Iran a Washington devono ora affrontare è che il conflitto ha causato gravi battute d'arresto al regime di Teheran senza soddisfare le ragioni strategiche ufficialmente dichiarate per entrare in guerra. Essi sostengono che ripiegare ora — per quanto gradito agli americani alle prese con il conseguente aumento del costo del carburante — potrebbe permettere all'Iran di ricostruirsi prima che il conflitto sia "vinto". Inoltre, renderebbe i costi militari e reputazionali già affondati da Washington come sprecati.

Tra i successi della guerra esibiti dall'amministrazione Trump figurano la morte dell'ex Guidano Supremo Ali Khamenei, insieme all'uccisione di decine di alti comandanti del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), il ramo d'élite dell'esercito iraniano — tra cui personalità come Ali Larijani, ex capo del Consiglio per la Sicurezza Nazionale iraniano. Parti significative della rete di difesa aerea e radar dell'Iran, della produzione di missili balistici e droni, e dei siti di stoccaggio e lancio sono state anch'esse distrutte, e la già obsoleta marina e aviazione iraniana è stata ulteriormente indebolita.

Nel frattempo, il blocco navale imposto dagli Stati Uniti ai traffici marittimi legati all'Iran nel Golfo Persico ha interrotto un'arteria vitale per l'economia iraniana, e ulteriori sanzioni e penalità economiche imposte da Washington hanno ulteriormente svalutato la valuta iraniana e privato il paese di ulteriori collegamenti finanziari con il sistema bancario internazionale.

Abbattuto ma non abbattuto

Eppure, nonostante i successi americani nel degradare l'esercito iraniano tramite un intenso bombardamento aereo e la significativa pressione finanziaria sull'economia iraniana, una strategia finale evidente resta sfuggente.

Nonostante l'affievolimento del governo iraniano — ora guidato dal figlio di Ali Khamenei, Mojtaba, succeduto al padre dopo l'attacco aereo di febbraio, e da una nuova generazione di alti comandanti IRGC — la Repubblica Islamica resta intatta. Possiede ancora abbastanza missili balistici e droni da tenere a rischio la regione, mentre continua a esercitare un controllo significativo sulla propria popolazione.

Nel frattempo, la spesa militare americana continua a salire. A settembre, l'Ufficio di Bilancio del Congresso americano ha stimato che i costi militari della guerra con l'Iran avessero già raggiunto 38 miliardi di dollari; da allora, quella cifra è solo aumentata, con la stima dello stesso Pentagono ora superiore a 47 miliardi di dollari — oltre 9 miliardi di dollari in più rispetto alla valutazione di settembre del CBO. A ciò si aggiungono i costi economici globali derivanti dalla chiusura di fatto dello Stretto di Hormuz da parte dell'Iran, una rotta commerciale chiave per petrolio e gas attraverso cui transita normalmente circa un quinto del consumo globale di petrolio, secondo stime dell'Ufficio di Informazione sull'Energia degli Stati Uniti.

Qualora Trump decidesse di cambiare rotta sull'Iran, lui — e altri — potrebbero pensare che i soldi, gli sforzi e la vita dei 19 militari americani uccisi nel conflitto — alcuni dei quali persi nell'attacco più mortale della guerra — siano stati spesi senza un obiettivo evidente raggiunto. Tuttavia, una spesa militare continua senza una strategia finale strategica non potrebbe che amplificare quegli stessi costi.

La posizione pubblica dell'Iran non è stata modificata dai risultati delle elezioni di metà mandato. Mojtaba Khamenei ha emesso dichiarazioni in cui ordina all'IRGC di ampliare il conflitto nella regione, e forse oltre, qualora Stati Uniti e Israele attacchino nuovamente. Al tempo stesso, una dichiarazione a lui attribuita indica che le ostilità tra Stati Uniti e Iran persisteranno indipendentemente dall'equilibrio del potere politico di partito a Washington.

Questo solleva interrogativi sulle prospettive diplomatiche. Durante l'estate, Stati Uniti e Iran hanno concordato un iniziale memorandum d'intesa in 14 punti che, se finalizzato, avrebbe potuto porre fine permanente alle ostilità. Ma dopo la scadenza dei 60 giorni previsti da quell'accordo, non è emerso alcun accordo diplomatico parallelo.

Nessuna soluzione pratica

Anche con la grande svolta nel panorama politico americano, resta incerto se Trump riprenderà le operazioni contro l'Iran prima che il nuovo Congresso presti giuramento. Il risultato elettorale confuso in Israele — che ha lasciato il primo ministro Benjamin Netanyahu, filo-bellico e potenzialmente uscente, con potenzialmente ancora più motivi per raddoppiare la posta sull'Iran — non fa che complicare le cose.

L'esercito americano appare certamente pronto a sferrare un nuovo ciclo di attacchi contro l'Iran su ordinazione, e l'Iran è pronto a rappresaglie. Ma viste le carenze negli arsenali americani — con munizioni e capacità missilistiche e di difesa aerea esauste dopo otto mesi di guerra, e colli di bottiglia produttivi segnalati dall'organismo di vigilanza del Pentagono che rallentano il rifornimento — l'escalation è una scelta che Trump e il suo circolo ristretto dovranno valutare con cautela.

L'Iran potrebbe forzare la situazione con attacchi asimmetrici nella regione o altrove che finora non ha tentato, oppure potrebbe lanciare un'offensiva coordinata con i suoi partner regionali — in particolare gli Houthi in Yemen, divenuti più attivi nel proprio conflitto con l'Arabia Saudita negli ultimi mesi.

Ma salvo un evento che l'amministrazione Trump percepisca come una copertura per agire, da Washington non emergono indicazioni chiare sulla direzione che prenderà.

Vance ha diagnosticato un problema politico ampiamente percepito dai repubblicani: gli elettori non vogliono più guerra. Ma ciò che notoriamente non ha menzionato è una soluzione pratica. Il conflitto in Medio Oriente — e il ruolo degli Stati Uniti al suo interno — sono, in quanto tale, intrappolati in una situation di stallo.

America e Iran hanno entrambi sostenuto significativi costi politici, militari ed economici. La decisione di non perseguire una strategia finale lascerebbe quei costi affondati; perseguirla potrebbe solo aumentarli.

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. È stato scritto da Javed Ali, professore associato di pratica di politiche pubbliche all'Università del Michigan, ed è apparso originariamente su Fortune.com.