Una nuova analisi pubblicata da MS NOW suggerisce che la guerra con l'Iran — un conflitto che è sembrato non avere "obiettivi concreti in mente" — sta producendo una conseguenza inattesa che potrebbe rendere Donald Trump un presidente storicamente influente in uno dei modi in cui non ha mai voluto esserlo: una diminuzione misurabile delle emissioni globali di gas serra.

In una colonna pubblicata domenica mattina, il giornalista e opinionista di MS NOW Hayes Brown ha sostenuto che Trump potrebbe aver involontariamente "reso un favore all'ambiente" conducendo la sua guerra contro l'Iran, nonostante "sia difficile immaginare che Trump faccia qualcosa che benefichi del clima". Mentre il conflitto continua a spingere i prezzi della benzina alle stelle, nuovi rapporti hanno rilevato che le emissioni globali di gas serra hanno registrato una diminuzione notevole poiché le persone in tutto il mondo sono costrette a guidare meno.

"[Secondo] un'analisi del Washington Post sui dati dell'Agenzia Internazionale dell'Energia, è esattamente ciò che è successo", ha spiegato Brown. "L'AIE aveva previsto un forte aumento emissioni quest'anno rispetto a quello scorso. Ma le spedizioni energetiche dal Medio Oriente continuano a essere ostacolate dalla chiusura dello Stretto di Hormuz da parte di Teheran. Ciò ha a sua volta provocato una riduzione del consumo di petrolio e gas in tutto il mondo, che ha ridotto significativamente le emissioni complessive di carbonio." Lo stretto, che collega il Golfo Persico al Golfo di Oman, è una via d'acqua che l'U.S. Energy Information Administration ha descritto come il più importante punto di transito petrolifero del mondo — uno dei motivi per cui la sua chiusura può ripercuotersi così rapidamente sulle forniture energetiche globali.

Il rapporto del Post dettaglia ulteriormente: "L'analisi dell'AIE suggerisce che la domanda globale di petrolio nel 2026 scenderà del 2,5% rispetto allo scorso anno. Ciò cancellerebbe la quantità di emissioni di gas serra creata da 42 milioni di auto a motore a combustione interna. E l'AIE aveva inizialmente previsto che l'appetito mondiale per petrolio e gas sarebbe cresciuto significativamente rispetto allo scorso anno, tanto che la differenza tra le sue proiezioni di gennaio e ciò che sta effettivamente accadendo equivale a evitare le emissioni di 103 milioni di auto." Cali annuali di questa entità sono inusuali: storicamente la domanda globale di petrolio si è ridotta solo in occasione di grandi interruzioni economiche, come la crisi finanziaria del 2008–09 e la pandemia del 2020.

Brown ha aggiunto di poter "non sottolineare abbastanza" il grado in cui questo risultato non era intenzionale da parte di Trump, data la sua consolidata ossessione nel spingere per una maggiore produzione e consumazione di petrolio, riassunta dal suo spesso ripetuto motto energetico: "Drill, baby, drill". Ironicamente, ha notato che non è la prima volta che qualcosa di simile accade sotto la presidenza di Trump a causa della sua guida negligente.

"Trump ha nominato un uomo che è, nel migliore dei casi, indifferente al clima a capo dell'Agenzia per la Protezione dell'Ambiente e un deciso scettico del clima a supervisionare la più recente bozza della National Climate Assessment", ha scritto Brown. "Di conseguenza, le principali normative destinate a ridurre le emissioni e le iniziative per promuovere energie più pulite sono state svuotate e etichettate come parte di una 'Green New Scam'."

Ha aggiunto: "Ciò che rende questo caso ancora più interessante è che Trump era al potere anche l'ultima volta che abbiamo visto un calo così significativo delle emissioni globali di carbonio. All'in del 2020, quando il COVID-19 stava appena iniziando a diffondersi, l'America era mal preparata per una pandemia. Dopo che Trump aveva trascorso settimane a negare pubblicamente che il virus fosse una minaccia importante, è diventato chiaro che l'amministrazione era poco attrezzata per contenerlo efficacemente. I conseguenti lockdown nazionali furono imitati su scala globale, provocando un massiccio rallentamento della produzione economica. Con tale ridotta domanda, il consumo di combustibili fossili e le conseguenti emissioni di CO2 sono crollate."

Gli studi avrebbero dimostrato che, per un momento — come si diceva — la natura stava guarendo, ma solo per un momento. Con la fine dei lockdown e la ripresa delle economie, la domanda è risalita annullando la maggior parte dei progressi compiuti, una dinamica esaminata anche in un'analisi delle Nazioni Unite. L'episodio ha lasciato una lezione duratura per chi osserva il clima: i tagli alle emissioni che derivano da una distruzione della domanda guidata dalla crisi, anziché da cambiamenti strutturali nel modo in cui l'energia viene prodotta e consumata, storicamente non sono durati da soli. Se il calo di quest'anno si rivelerà più duraturo, o svanirà come hanno fatto le emissioni post-lockdown, è una delle domande centrali mentre l'AIE aggiorna le sue previsioni mensili.