I giudici della Corte Suprema Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson affermano che la Corte è diventata più disposta a emettere spiegazioni scritte per le proprie ordinanze urgenti accelerando i tempi — un cambiamento accolto con favore da entrambi i giudici, anche se continuano a dissentire in molte delle cause che arrivano con procedure accelerate.

Le domande urgenti seguono un binario distinto alla Corte: chiedono ai giudici di intervenire prima che una controversia abbia esaurito l'intero percorso di riesame nei tribunali inferiori, e storicamente tali ordinanze sono state spesso emesse con motivazioni scarse o assenti. Con l'aumento delle richieste urgenti dell'amministrazione, la mancanza di spiegazioni è diventata un punto ricorrente di critiche.

Secondo una ricostruzione di Zach Schonfeld di The Hill pubblicata domenica, le dichiarazioni sono arrivate durante recenti incontri con giudici e studenti di giurisprudenza, mentre l'amministrazione Trump continua a inondare la Corte di ricorsi urgenti.

"I giudici liberali della Corte Suprema continuano a dissentire, ma stanno vedendo alcuni progressi su un fronte mentre l'amministrazione Trump inonda la Corte di ricorsi urgenti", ha riportato Schonfeld. "Durante recenti incontri con giudici e studenti di giurisprudenza, i giudici Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson hanno entrambi accolto con favore la crescente disponibilità dei colleghi a redigere opinioni pubbliche che spieino le loro decisioni accelerate."

Jackson ha definito questo sviluppo "uno sviluppo buono e positivo", aggiungendo che "perché ora, il pubblico e anche i tribunali inferiori, che hanno la responsabilità di capire cosa sta facendo la Corte e di applicare in certa misura i suoi principi nei casi futuri, hanno davvero bisogno di un modo per farlo". "E prima non era possibile", ha detto, "in un mondo in cui la Corte non forniva alcuna spiegazione."

Questa preoccupazione ha un peso pratico: con l'amministrazione che instrada un flusso costante di politiche contestate sulla corsia veloce, i tribunali inferiori che gestiscono i casi di fondo — e il pubblico che li segue — sono spesso rimasti a interpretare ordinanze accelerate senza indicazioni.

Kagan ha assunto una posizione simile. Ha in precedenza criticato la Corte per aver emesso decisioni storiche senza spiegare le proprie motivazioni, anche se ha evitato il termine "shadow docket", sostenendo che i giudici sono diventati più bravi a spiegare le sentenze controverse rispetto ai primi mesi del secondo mandato di Trump.

Depenando davanti al Congresso in estate, Kagan ha anche criticato l'amministrazione Trump e i suoi alleati per un linguaggio che, a suo dire, appariva spesso pensato per intimidire i giudici — una retorica che, ha osservato, è stata accompagnata da minacce reali alla sicurezza e alla vita degli stessi giudici.

"Ha parlato di come la critica sia lecita... ma l'intimidazione è una cosa completamente diversa, e quando figure politiche di qualsiasi orientamento cercano di intimidire giudici e magistrati perché facciano ciò che gradiscono piuttosto che ciò che non gradiscono, è lì che abbiamo davvero superato il limite", ha spiegato Kagan.

La Corte ha anche ricevuto critiche — anche dai suoi stessi membri in dissenso — per motivazioni che cambiano da una decisione urgente all'altra, anche sull'entità appropriata del potere esecutivo, con i critici che sostengono che l'incoerenza miri a garantire esiti favorevoli a Trump. Con i ricorsi urgenti che continuano ad arrivare, la questione della coerenza rimane la prova più chiara dei progressi che entrambi i giudici dicono di vedere.

Jackson ha espresso questo argomento in modo netto in un dissenso dopo che la Corte ha permesso a Trump di tagliare unilateralmente i finanziamenti ai National Institutes for Health. Ha descritto l'approccio della Corte come "una giurisprudenza alla Calvinball con una variante. La Calvinball ha una sola regola: non ci sono regole fisse. Sembra che noi ne abbiamo due: quella, e il fatto che questa Amminrazione vince sempre."","takeaways":["I giudici Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson hanno accolto pubblicamente la crescente prassi della Corte Suprema di emettere spiegazioni scritte per le proprie ordinanze urgenti accelerate.","Jackson ha detto che le motivazioni aggiuntive aiutano il pubblico e i tribunali inferiori a comprendere e applicare i principi della Corte, cosa che non era possibile quando le ordinanze arrivavano senza alcuna spiegazione.","Kagan ha detto che i giudici sono diventati più bravi a spiegare le sentenze controverse rispetto ai primi mesi del secondo mandato di Trump, pur evitando il termine "shadow docket".","Kagan ha anche criticato il linguaggio dell'amministrazione Trump e dei suoi alleati come pensato per intimidire i giudici, sostenendo che tale condotta supera il limite oltre la critica lecita.","Jackson ha accusato la Corte di "giurisprudenza alla Calvinball" in un dissenso dopo che ha permesso a Trump di tagliare unilateralmente i finanziamenti ai National Institutes for Health, riflettendo critiche più ampie alla motivazione incoerente nelle decisioni urgenti."],"seo_title":"La Corte Suprema spiega più ordinanze urgenti: Kagan, Jackson","seo_description":"I giudici Kagan e Jackson accolgono con favore la crescente prassi della Corte Suprema di spiegare le ordinanze urgenti accelerate, pur continuando a dissentire."}}}