Un generale dell'esercito a tre stelle in congedo e un senatore indipendente degli Stati Uniti avvertono che la strategia militare del presidente Donald Trump potrebbe rafforzare Russia e Cina e lasciare gli Stati Uniti e i loro alleati NATO ad affrontare un rischio maggiore.

In un saggio congiunto pubblicato lunedì su The New York Times, il tenente generale in congedo Mark Hertling e il senatore del Maine Angus King hanno sostenuto che l'amministrazione Trump ha eroso la credibilità dell'America con il suo "abbandono inspiegabile della strategia". La deterrenza, hanno scritto i due autori, poggia su due pilastri: avere la capacità militare di rispondere a un'aggressione ostile e convincere gli avversari che Washington è pronta a usarla. L'approccio di Trump, in particolare riguardo all'Iran, ha lasciato gli Stati Uniti esposti, hanno sostenuto.

Il saggio indica un pattern di provocazioni russe intensificate sul territorio NATO, tra cui droni sorvolanti la Romania, operazioni di sabotaggio in Germania e missili entrati nello spazio aereo polacco. Incidenti di questo tipo hanno una sensibilità particolare all'interno dell'alleanza, il cui trattato fondativo impegna i membri a considerare un attacco armato contro un alleato come un attacco contro tutti. Questi episodi, hanno scritto gli autori, hanno accresciuto il pericolo di una confronto che coinvolga l'alleanza.

Hertling, ex comandante delle forze dell'esercito statunitense in Europa, e King, membro delle commissioni per i Servizi Armati e per l'Intelligence del Senato, hanno citato la riduzione del sostegno dell'amministrazione all'Ucraina nel conflitto russo in corso come prova di una determinazione americana in declino. Hanno inoltre criticato la riduzione dei livelli di truppe statunitensi in Germania e la diminuzione delle dispieamenti rotazionali nell'Europa orientale, sostenendo che tali mosse potrebbero convincere il presidente russo Vladimir Putin che Washington non sosterrà i suoi alleati se estenderà l'aggressione oltre l'Ucraina.

La guerra con l'Iran, hanno scritto, ha messo in luce una diversa debolezza. L'esaurimento delle scorte di munizioni statunitensi dopo circa sette mesi di combattimenti, unito alla vulnerabilità delle basi regionali americane agli attacchi, ha rivelato carenze agli avversari degli Stati Uniti. I livelli delle scorte sono ampiamente considerati un barometro della prontezza militare, poiché il rifornimento dipende da una capacità produttiva della difesa che non può essere ripristinata rapidamente. Con le loro parole, l'Iran ha dato a Putin e al presidente cinese Xi Jinping un "tutorial sulle nostre tattiche e sui limiti del nostro potere militare". Gli autori hanno aggiunto che Trump non è in gran parte riuscito a raggiungere i suoi obiettivi militari nel conflitto.
Hanno anche indicato la campagna di bombardamenti di 52 giorni dello scorso anno contro le forze Houthi in Yemen, che, secondo loro, ha fatto poco per eliminare la capacità del gruppo di minacciare il traffico marittimo attraverso il Mar Rosso.

Considerati insieme, avvertono gli autori, questi fattori potrebbero portare gli avversari a concludere che gli Stati Uniti privano delle risorse o della determinazione necessarie per sostenere una guerra prolungata — un giudizio che, secondo loro, assume maggiore peso considerando che le capacità militari di Russia e Cina superano di gran lunga quelle dell'Iran.

Hertling e King hanno esortato l'amministrazione a rinnovare il sostegno all'Ucraina, applicare con più rigore le sanzioni contro la Russia e annullare il ritiro delle truppe americane dall'Europa orientale. Hanno inoltre chiesto a Trump di smettere di minare le storiche alleanze degli Stati Uniti con l'Europa. Queste prescrizioni offrono ai lettori indicatori concreti da osservare: il livello degli aiuti militari statunitensi all'Ucraina, il rigore nell'applicazione delle sanzioni alla Russia e l'entità delle dispieamenti di truppe americane in Europa sono tutti ambiti in cui i cambiamenti nella pratica dell'amministrazione risponderebbero direttamente alle preoccupazioni sollevate nel saggio.

Il mancato ripristino di una deterrenza credibile, hanno sostenuto, potrebbe avere conseguenze gravi. Abbandonare l'Ucraina, hanno scritto, invia un messaggio che è "più vicino a un invito" a un'ulteriore aggressione. I due hanno concluso che l'enfasi dell'amministrazione su "letalità e testosterone" non ha compensato quelle che considerano decisioni militari e diplomatiche dannose.