I repubblicani stanno convogliando somme sempre maggiori attraverso la loro rete di comitati d'azione politica (PAC) e super PAC verso spot televisivi per i politici nelle competizioni più combattute a livello nazionale. Finora, il diluvio di denaro non si sta traducendo in successo.

Scrivendo su The Washington Monthly martedì, il caporedattore politico Bill Scher ha spiegato che, sebbene le campagne del GOP e i gruppi alleati abbiano accumulato somme enormi, i democratici hanno fatto rendere di più i loro dollari pubblicitari perché i loro candidati raccolgono più fondi direttamente e hanno diritto a tariffe broadcast più basse.

"Il denaro raramente è l'unico fattore a determinare gli esiti elettorali", ha scritto Scher. "I democratici hanno speso di più nelle campagne per il Senato nel 2024 e hanno comunque perso la Camera. Ma se i repubblicani sperano di fermare un'onda blu in una midterm mentre l'approvazione del loro presidente crolla, il denaro è la loro miglior scommessa."

Scher ha citato una recente analisi di Amy Walter di The Cook Political Report, che ha rilevato che alla fine di settembre entrambi i partiti erano giunti alla conclusione che "gli spot d'attacco contro i democratici non stavano ancora 'spostando l'ago della bilancia'".

Secondo Scher, il problema più grande del GOP è che sta vendendo un prodotto scadente, quindi aumentare il budget di marketing non risolverà nulla. "Gli elettori non vogliono comprare altre politiche repubblicane che hanno eroso i loro conti in banca", ha sostenuto. "E quando sono arrabbiati per i portafogli che si assottigliano, come ho scritto in precedenza, non si lasciano facilmente trascinare da appelli alla transfobia e all'islamofobia."

I dati grezzi sulla spesa favoriscono i repubblicani. Secondo AdImpact, il GOP ha speso 563 milioni di dollari in pubblicità per il Senato in nove Stati in gioco fino a settembre, contro i 375 milioni dei democratici. Eppure il vantaggio del 26 per cento dei repubblicani nella spesa broadcast ha prodotto solo un vantaggio del 7 per cento nelle trasmissioni effettive degli spot. In Texas, un vantaggio di spesa del 44 per cento ha prodotto appena l'8 per cento di spot in più in onda. In Ohio e North Carolina, i democratici hanno ottenuto più trasmissioni nonostante abbiano speso meno. Il divario riflette la meccanica dell'acquisto: i dollari spesi senza lo sconto tariffario riservato ai candidati comprano meno spazi on-air, quindi un grande vantaggio di spesa può ridursi una volta arrivato sullo schermo.

Il problema strutturale, ha argomentato Scher, è che i repubblicani stanno affidando il loro denaro a gruppi di interesse speciale piuttosto che a candidati o campagne.

La differenza dipende da chi compra gli spot. La legge federale garantisce ai candidati qualificati le tariffe broadcast più basse negli ultimi 60 giorni prima di un'elezione generale. I super PAC, che non possono legalmente coordinarsi con i candidati, non ricevono lo stesso sconto. I repubblicani hanno fatto molto affidamento su organizzazioni esterne come MAGA, Inc. del presidente Donald Trump, il Senate Leadership Fund e il Congressional Leadership Fund, mentre i candidati democratici finanziano più direttamente la propria pubblicità.

Quella strategia stava funzionando per i democratici fino a una sentenza della Corte suprema del 4 settembre — una sospensione arrivata proprio mentre si apriva la finestra di 60 giorni dello sconto prima delle elezioni generali del 3 novembre, il periodo del calendario in cui il divario tariffario conta di più. I candidati hanno da tempo goduto delle tariffe pubblicitarie più basse possibili, considerandole quasi il prezzo di un annuncio di servizio pubblico, mentre i super PAC non ne avevano diritto. A marzo, la Federal Communications Commission (FCC) ha modificato la sua politica, affermando che i gruppi esterni potevano ricevere la stessa tariffa.

La disputa è stata combattuta in tribunale nell'ultimo anno. Nell'agosto 2026, una corte d'appello federale ha emesso una sentenza contro le nuove regole della FCC. La Corte suprema è quindi intervenuta sospendendo la sentenza della corte d'appello, consentendo ai PAC di ottenere la tariffa più bassa. Ciò significa che quando la Corte suprema deciderà sulla regolamentazione dei costi degli spot elettorali, le elezioni saranno probabilmente già concluse. Qualunque sia la decisione dei giudici, essa determinerà come gruppi esterni e candidati acquisteranno spazi pubblicitari nelle campagne oltre questa.

Ai repubblicani rimane un solo compito: assicurarsi di aver prenotato in anticipo gli spazi pubblicitari.

I democratici in North Carolina, Ohio e Texas hanno eliminato o attenuato il vantaggio economico del GOP. Il New Hampshire è un'altra storia. "Lo Stato in cui i repubblicani godono del maggiore divario nelle trasmissioni di spot, il New Hampshire, non ha ancora prodotto un miglioramento nei sondaggi", ha scritto Scher. "Gli spot a favore del repubblicano John Sununu, ex senatore degli Stati Uniti, sono andati in onda quasi il doppio di quelli per il candidato democratico Chris Pappas. Ma Pappas ha mantenuto vantaggi tra i cinque e gli otto punti nei sondaggi campionati nella seconda metà di settembre." Ha aggiunto: "Forse perché Pappas attualmente rappresenta metà dello Stato alla Camera dei rappresentanti, è una figura abbastanza familiare da essere immune dagli attacchi repubblicani." Se il vantaggio di trasmissioni di Sununu finirà per riflettersi nei sondaggi resta una delle domande aperte del ciclo elettorale.

Il Maine è dove la spesa sembra funzionare. Lì, i "punteggi di gradimento nei sondaggi recenti di Troy Jackson sono scesi sotto zero dopo un bombardamento di spot d'attacco" della senatrice Susan Collins (R-Maine). Scher ha rilevato che nel Maine "il 61 per cento della spesa pubblicitaria è repubblicano e il 61 per cento degli spazi broadcast è repubblicano". Jackson semplicemente non ha i fondi di campagna per spendere a quel livello, e il Partito Democratico non sta intervenendo, come fa il GOP, per attaccare Collins.

Scher ha concluso citando rapporti recenti in cui Ken Paxton è stato registrato a un evento di Washington, D.C., lamentandosi di non aver mai avuto meno controllo su una corsa elettorale in vita sua. Ha detto che l'intera campagna è gestita da Washington, comprese le decisioni su quali temi concentrare. Lo stesso non vale per il suo avversario, James Talarico.

Sebbene Scher metta in guardia contro l'autocompiacimento, sostiene che i resoconti sui democratici sommersi dai dollari del GOP siano esagerati. La storia più profonda di questo ciclo non è la dimensione dei tesori di guerra ma chi controlla l'acquisto degli spazi — e con la risposta della Corte suprema sulle tariffe pubblicitarie ancora in sospeso, l'equilibrio tra pubblicità finanziata dai candidati e da gruppi esterni rimarrà una questione decisiva per le campagne dopo il 2026.