Uno dei documenti legali più contestati dell'amministrazione Trump potrebbe in realtà essere una completa messinscena, secondo un'analista legale.

L'anno scorso, il Department of Homeland Security sotto la presidenza di Donald Trump avrebbe emanato un memo in cui si comunicava agli agenti dell'Immigration and Customs Enforcement (ICE) che dispongono dell'autorità legale per entrare nelle abitazioni civili senza un mandato giudiziario. La rivelazione ha scosso la comunità legale, con molti che hanno sostenuto che si trattava di una palese violazione delle tutele della privacy garantite dal Quarto Emendamento. Quell'allarme poggia su un terreno giuridico consolidato: le attività di enforcement dell'ICE si basano abitualmente su mandati amministrativi firmati da funzionari della stessa agenzia anziché da giudici, e le corti federali hanno stabilito che tale documentazione non autorizza gli agenti a entrare in un'abitazione senza consenso.

Allison Gill, analista legale, ha scritto nella sua newsletter su Substack di aver presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA) per ottenere il memo appena la notizia è emersa per la prima volta. Il FOIA, la legge federale sulla trasparenza dei documenti pubblici promulgata nel 1966, obbliga le agenzie a cercare e divulgare i documenti pertinenti, ma consente il trattamento riservato in base a esenzioni che includono i privilegi per le deliberazioni legali interne, un'esclusione che sta al centro di molte dispute sulle linee guida del governo. La risposta a quella richiesta ha sollevato più domande di quante ne abbia risolte.

"Oggi abbiamo ricevuto una risposta dal Department of Homeland Security, e risulta che non esiste alcun memo dell'Office of General Counsel a fondamento del memo di Todd Lyons", ha osservato Gill. "Si trattava di un'email scritta da Adam Loiacono, Deputy Principal Legal Advisor for Enforcement and Litigation presso l'Office of the Principal Legal Advisor dell'ICE."

Il riferimento è a Todd Lyons, che guida l'ICE in qualità di direttore facente funzioni. La risposta FOIA evidenzia anche una distinzione istituzionale: l'Office of the Principal Legal Advisor dell'ICE è l'ufficio legale interno della stessa agenzia di enforcement, separato dall'Office of the General Counsel del DHS, che si colloca al vertice del dipartimento a Washington.

"Adam Loiacono è lo stesso avvocato [che] ha scritto il parere (via email) che giustificava legalmente l'interrogatorio di minori non accompagnati nelle strutture dell'HHS senza l'avviso Miranda", ha aggiunto.

Gli avvisi Miranda risalgono a Miranda v. Arizona, la decisione della Corte Suprema del 1966 che impone di informare i sospettati dei loro diritti prima dell'interrogatorio in stato di fermo.

"Non sono sicura che li scriva sotto forma di email per evitare di doverli divulgare, ma questo non dovrebbe avere importanza, perché qualsiasi politica adottata come diritto operativo fa venir meno il privilegio che, a loro dire, giustifica le parti oscurate che vedrete di seguito", ha scritto Gill, riferendosi ai documenti ricevuti dal DHS che ha condiviso nella sua newsletter.

La sua impostazione basata sul concetto di "working law" (diritto operativo) richiama una dottrina FOIA riconosciuta: secondo la giurisprudenza della Corte Suprema, il privilegio del processo deliberativo non tutela i documenti che incarnano la politica definitiva ed effettiva di un'agenzia anziché un parere predecisionale. Se una motivazione legale inviata via email e adottata nella pratica possa considerarsi tale "working law" è il tipo di questione che, nella prassi FOIA, viene spesso risolta attraverso ricorsi amministrativi o contenziosi sulle parti oscurate.

Fonte: Raw Story