Mentre uno “tsunami blu” portava i democratici alle cariche in gran parte del Paese il giorno delle elezioni, l'onda si è infranta in Florida. Gli elettori hanno mantenuto i repubblicani negli incarichi a livello statale e hanno approvato l'Emendamento 3, un'ampia riduzione delle tasse sulla proprietà che, secondo i critici, potrebbe privare di finanziamenti i dipartimenti di polizia, le caserme dei vigili del fuoco e i servizi medici di emergenza nelle comunità più piccole dello Stato.

L'Emendamento 3 espande la cosiddetta esenzione sulla casa in Florida, sottraendone alla tassazione una quota maggiore del valore stimato di un'abitazione. L'esenzione quasi triplicherà dagli attuali 51.400 dollari a 150.000 dollari nel 2027, per poi salire a 250.000 dollari nel 2028. La misura abbassa inoltre il tetto delle rivalutazioni annuali per gli immobili in affitto e commerciali da un aumento del 10% al 5%. Questa introduzione in due fasi significa che la piena perdita di entrate non si farà sentire fino a quando l'esenzione non raggiungerà il livello finale nel 2028.

L'emendamento non si applica alle tasse sulla proprietà legate alla scuola, ma apre la strada all'abolizione completa di tutte le tasse sulla proprietà non scolastiche.

Gli economisti statali prevedono che i governi locali perderanno quasi 5 miliardi di dollari nel primo anno, e quasi 12 miliardi l'anno una volta che l'esenzione sarà pienamente attuata. Sebbene l'Emendamento 3 richieda che le entrate fiscali residue siano destinate alla sicurezza pubblica e ad altri servizi locali, non impone che polizia, vigili del fuoco e servizi medici di emergenza siano finanziati per primi, né garantisce loro un livello minimo di finanziamento.

I sostenitori hanno sostenuto che bollette fiscali più basse fornirebbero un sollievo mentre l'aumento dell'inflazione aggrava il costo della vita. Ma sceriffi, capi della polizia, capi dei vigili del fuoco e funzionari dei governi locali si sono schierati contro il piano, mentre si preparano a un duro colpo ai loro bilanci.

I governi locali possono raccogliere entrate in altri modi, come tasse sui consumi e tariffe. Queste fonti, tuttavia, possono crollare nei periodi di crisi economica e difficilmente compenseranno completamente le perdite derivanti dall'Emendamento 3.

“Alla fine, però, i servizi essenziali quasi certamente ne risentirebbero”, hanno scritto gli economisti dell'Università di Tampa Abigail Hall e Aaron Wood sulla Conversation. “Il finanziamento di polizia, vigili del fuoco e servizi medici di emergenza è principalmente responsabilità dei governi locali e, per la maggior parte delle contee, costituisce la voce più consistente delle spese annuali. Ridurre le tasse sulla proprietà equivarrebbe a un colpo diretto, soprattutto nelle contee più piccole e meno popolate.”

In vista del giorno delle elezioni, lo sceriffo della contea di Pinellas Bob Gualtieri ha stimato che il fondo generale della contea potrebbe perdere circa 180 milioni di dollari nel primo anno dopo l'approvazione della misura. Ha aggiunto che l'ufficio dello sceriffo rappresenta la metà della spesa della contea, che copre per lo più i costi del personale. Ciò significa che la contea potrebbe avere meno agenti disponibili a rispondere alle chiamate, con i programmi di polizia di comunità, le pattuglie marittime e le unità cinofile anch'essi a rischio tagli, ha avvertito. Inoltre, il fondo dei servizi medici di emergenza della contea potrebbe subire una riduzione di 20 milioni di dollari.

“Penso che non ci siano dubbi — zero — che ci dovranno essere tagli al personale”, ha dichiarato Gualtieri a WLRN il mese scorso.

Il governatore uscente della Florida Ron DeSantis, che ha sostenuto l'Emendamento 3, ha liquidato questi avvertimenti come “allarmismo” e ha suggerito che i contributi statali potrebbero compensare eventuali deficit di bilancio per gli enti locali. Florida Realtors, altro sostenitore, ha insistito sul fatto che la misura possa essere attuata senza compromettere i servizi essenziali.

Restano comunque alcuni dettagli da definire, e potrebbe essere convocata una sessione legislativa speciale per specificare esattamente come funzionerà l'emendamento. Il modo in cui i legislatori colmeranno quei dettagli — compreso se le contee finanziariamente fragili riceveranno un rimborso, cosa che l'emendamento stesso non specifica — determinerà come i tagli si abbatteranno sulle città e sulle contee della Florida.

Jeff Brandes, ex senatore statale repubblicano e presidente del Florida Policy Project, ha scritto venerdì in un'op-ed per Florida Politics che i contributi non possono colmare deficit di entrate ricorrenti. E, a differenza delle grandi città come Miami, che possono aumentare le tasse alberghiere e contare su altre fonti legate al turismo, i piccoli comuni dell'entroterra hanno meno opzioni per generare entrate fiscali.

Brandes ha citato una ricerca della Florida League of Cities, secondo cui in 108 delle 411 città della Florida almeno il 90% dei valori delle residenze non sarà più tassabile. In 33 contee, almeno sette residenze su dieci si colloca sotto il limite di esenzione di 250.000 dollari.

“L'emendamento stesso non prevede alcun rimborso per le contee con vincoli fiscali, i luoghi più poveri e più rurali con il minore margine per assorbire una perdita, e nulla nell'emendamento garantisce che polizia e vigili del fuoco siano protetti”, ha detto Brandes. “È così che la Florida rurale scivola in un buio medioevale rurale: risposte alle emergenze più lente, strade che si deteriorano, orari delle biblioteche ridotti, programmi ricreativi chiusi. Meno servizi scoraggiano gli investimenti. Meno investimenti assottigliano la base fiscale. Una base fiscale più sottile significa meno servizi. Il buio medioevale non arriverà tutto in una volta. Arriverà una caserma dei vigili del fuoco chiusa alla volta.”

Poiché i dipartimenti dei vigili del fuoco potrebbero subire tagli drastici, i proprietari di case in Florida potrebbero finire per pagare premi assicurativi più alti, vanificando i risparmi sulle tasse sulla proprietà. Insurance Services Office, una società privata di dati assicurativi, valuta la protezione antincendio locale e assegna classificazioni che gli assicuratori possono utilizzare nella sottoscrizione.

“Una riduzione dei servizi di protezione antincendio in una comunità può portare a una classificazione ISO inferiore”, ha dichiarato a Bloomberg un portavoce dell'Insurance Information Institute in un servizio. “La classificazione ISO è tra i numerosi fattori di rischio che gli assicuratori sulla proprietà utilizzano per la sottoscrizione delle abitazioni in Florida e potrebbe potenzialmente far aumentare i premi se la classificazione viene declassata.”

Gli effetti dell'Emendamento 3 potrebbero estendersi anche all'economia più ampia dello Stato. In un'analisi pre-elettorale, il Tax Foundation ha descritto la misura non solo come un taglio fiscale, ma come una ristrutturazione fondamentale delle finanze dei governi locali. Poiché la Florida non ha un'imposta statale sul reddito, le tasse sulla proprietà sono una fonte di entrate affidabile anche nelle fasi di recessione economica, e riducono la necessità di tasse più alte su lavoro, imprenditorialità, formazione di capitale e spesa dei consumatori, ha detto il think tank.

“L'eliminazione di una parte consistente della base imponibile sulla proprietà non elimina il costo dei servizi dei governi locali”, ha sottolineato il Tax Foundation. “L'Emendamento 3 creerebbe trasferimenti fiscali altamente distorsivi, cambierebbe chi paga e cambierebbe il modo in cui questi costi sono distribuiti. Il risultato sarebbe dannoso dal punto di vista economico sia per le comunità della Florida sia per lo Stato nel suo complesso.”

Questa storia è stata originariamente pubblicata su Fortune.com.