La Corte d'Appello del Quinto Circuito ha annullato due decisioni dei tribunali di primo grado che avevano inizialmente favorito le società all'interno della struttura societaria Penske, con un annullamento direttamente legato alla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Montgomery vs. Caribe Transport II.

In una decisione emessa all'inizio di questa settimana, il Quinto Circuito ha stabilito che un precedente provvedimento di esclusione del broker Penske Transportation Management (PTM) dal caso Morales et al. vs. OK Trans et al. — che si basava sull'interpretazione di un tribunale di primo grado del Federal Aviation Administration Authorization Act (F4A) — richiedeva l'annullamento alla luce del precedente stabilito in Montgomery. La preemption della F4A ha a lungo rappresentato la principale tutela legale utilizzata dai broker di trasporto merci e dai provider di logistica di terze parti per evitare richieste di risarcimento per negligenza nelle cause relative a incidenti, rendendo l'ambito delle sue protezioni una questione centrale per il settore dei trasporti.

Le sentenze sfavorevoli alle entità Penske rientrano ora nel caso consolidato Crane vs. Liberty Lane, uno sviluppo della causa originaria. La causa Morales era stata depositata nel Southern District of Texas in seguito a un incidente mortale avvenuto nel dicembre 2018 che aveva causato la morte di Lydon Dean Meyer, alla guida di un pickup colpito da un camion di OK Trans che aveva sbandato bloccandosi trasversalmente e scivolato attraverso la carreggiata.

Il rapido impatto di Montgomery sull'appello

La parte della decisione d'appello di sei pagine che affronta l'annullamento relativo a PTM è notevolmente concisa. Si nota che il tribunale di primo grado nel maggio 2024 aveva accolto la richiesta di giudizio per sintesi di PTM, escludendo il broker dal caso.

Il tribunale di primo grado aveva motivato che la disposizione della F4A che vieta agli Stati di emanare leggi che incidano su "prezzo, percorso o servizio" di un broker si estendeva alla protezione di un broker che aveva ingaggiato un vettore coinvolto in un incidente.

I querelanti hanno sostenuto in appello dinanzi al Quinto Circuito che tali richieste potevano procedere contro un 3PL ai sensi dell'"eccezione di sicurezza" della F4A, che consente azioni legali relative a questioni di sicurezza.

Nel corso di diversi anni, sentenze contrastanti in più corti di circuito — culminate nel caso Montgomery — si sono concentrate sulla questione se l'eccezione di sicurezza potesse esporre un broker a cause a livello statale. La Corte Suprema ha risolto tale conflitto a maggio, stabilendo all'unanimità che il linguaggio dell'eccezione di sicurezza che la applica "in relazione ai veicoli a motore" includeva effettivamente anche i broker.

Il Quinto Circitto ha citato Montgomery con commenti minimi nell'annullare l'esclusione di PTM come convenuto disposta dal tribunale di primo grado.

Catena di transazioni antecedenti all'incidente

Il conducente e il vettore si trovavano sulla strada solo dopo una serie di transazioni di assegnazione del carico passate attraverso diverse entità, tra cui due società di proprietà di Penske, tra cui PTM. La struttura di subappalto a livelli multipli in questo caso — in cui una singola spedizione ha attraversato almeno quattro entità prima di arrivare al conducente — riflette una prassi comune nella logistica del trasporto merci moderna, ed è proprio questo tipo di catena di intermediari a più livelli che ha reso la questione della responsabilità legale per gli incidenti sempre più difficile da risolvere per i tribunali.

La decisione d'appello relativa a Penske Logistics comporta un'analisi più complessa.

Penske Logistics fa parte di Penske Transportation Solutions, a sua volta controllata da una combinazione di Penske Corp. (privatamente detenuta), Mitsui & Co. e Penske Automotive Group (NYSE: PAG) quotata in borsa. Mitsui e Penske Corp. hanno presentato un'offerta per acquisire la quota di Penske Automotive non già di loro proprietà.

Un portavoce di Penske ha declinato di commentare la decisione della corte di circuito.

In qualità di provider di soluzioni per la catena di approvvigionamento, Penske Logistics opera anche come vettore.

Secondo il resoconto della corte d'appello sugli eventi che hanno portato alla morte di Meyer, il produttore di sedili per autoveicoli Adient aveva incaricato Penske Logistics di trasportare i propri prodotti. Penske, avvalendosi dei servizi di PTM — descritto dalla corte come suo "broker affiliato" — ha subappaltato il lavoro a un altro vettore, Liberty Lane.

Liberty Lane ha quindi subappaltato la spedizione Adient a una società chiamata OK Trans. Tale vettore ha a sua volta assunto Satnam Singh Lehal per guidare il carico. Lehal era al volante quando il camion ha sbandato bloccandosi trasversalmente e Meyer è rimasto ucciso.

I querelanti hanno sostenuto, secondo il resoconto della corte d'appello, che "Penske Logistics è indirettamente responsabile della negligenza di Lehal in qualità di suo datore di lavoro statutario."

Penske come datore di lavoro statutario

Tale argomentazione era stata respinta dallo stesso tribunale di primo grado che aveva concesso il giudizio per sintesi al broker PTM ai sensi della F4A. Il tribunale di primo grado aveva stabilito che Penske Logistics "non era il datore di lavoro statutario di Lehal perché il suo accordo di spedizione era con Liberty Lane, non con OK Trans o Lehal." Aveva inoltre concesso il giudizio per sintesi a Penske Logistics, rimuovendolo come convenuto.

Tuttavia, nel secondo annullamento relativo a un'entità Penske nel caso Crane vs. Liberty Lane, il Quinto Circitto ha rovesciato tale constatazione nella stessa decisione che ha reintegrato PTM nella controversia.

Il fondamento della decisione della corte di circuito poggia sul presupposto che Penske Logistics sia un vettore automobilistico. Questa distinzione è significativa, poiché lo distingue da uno dei elementi più controversi della sentenza milionaria da oltre 600 milioni di dollari nel caso Lipe vs. Lupus Superior, in cui C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW) era stata ritenuta datrice di lavoro di un conducente di Lupus Superior — un "dipendente W-2" nella terminologia delle risorse umane. La sentenza Lipe rientrava in una più ampia tendenza documentata di verditi con importi elevatissimi nelle cause per incidenti di autotrasporto, che ha fatto aumentare i premi assicurativi e ridefinito le strategie di gestione del rischio dei vettori in tutto il settore.

Sebbene non esistesse alcun accordo formale tra Penske Logistics e Lehal o il suo datore di lavoro OK Trans, la corte ha citato precedenti e normative "che richiedevano a Penske Logistics di assumere 'il controllo e la responsabilità dell'esercizio delle attrezzature.'"

"Secondo il nostro precedente, l'assunzione del controllo e della responsabilità del veicolo da parte di Penske ha reso Penske il datore di lavoro statutario di Lehal, a prescindere dal fatto che Penske e Liberty Lane si fossero conformati ai precedenti requisiti normativi," ha scritto la corte. "I querelanti possono pertanto ritenere Penske Logistics indirettamente responsabile se riescono a stabilire gli altri elementi di responsabilità."

Precedenti esistenti

Marc Blubaugh, co-responsabile della pratica sui trasporti presso lo studio legale Benesch, ha affermato che la decisione relativa a Penske Logistics non era inaspettata.

"La proposizione secondo cui un vettore automobilistico (Penske Logistics) potrebbe essere considerato il datore di lavoro statutario di un altro vettore automobilistico il cui conducente ha causato una collisione non è rivoluzionaria," ha dichiarato Blubaugh in un'email a FreightWaves. "Varie corti hanno affrontato la questione in modi diversi nel corso degli anni, come l'opinione stessa riconosce."

Annullando anche su questa questione la decisione del tribunale di primo grado, il Quinto Circitto ha reintegrato Penske Logistics nel caso. La questione è stata rinviata al tribunale di primo grado unitamente alla questione della responsabilità di PTM — un caso che probabilmente sarà seguito con grande attenzione mentre i tribunali affrontano il panorama in evoluzione della responsabilità dei broker nell'era post-Montgomery.