I fondi federali raggiungono le città statunitensi attraverso tre canali distinti: trasferimenti diretti, trasferimenti indiretti e quella che gli analisti definiscono "materia oscura fiscale." Comprendere ciascuna categoria è essenziale per valutare quanto i comuni siano vulnerabili a una futura contrazione della spesa federale — una questione che ha acquisito urgenza man mano che i dibattiti sul deficit federale e sul tetto del debito si intensificano e i programmi di aiuto dell'era pandemica si esauriscono.

I trasferimenti diretti sono semplici da comprendere — fondi erogati direttamente dal governo federale ai governi locali. Un esempio prominente è il programma Community Development Block Grant (CDBG), che finanzia infrastrutture pubbliche e servizi di quartiere. Nel 2022, i trasferimenti diretti di questo tipo hanno totalizzato 146,3 miliardi di dollari. Pur essendo una cifra consistente, rappresenta la più piccola delle tre categorie di finanziamento. Molte città si stanno già adattando alla scadenza delle allocazioni dirette dell'American Rescue Plan Act, che ha fornito 350 miliardi di dollari in sollievo flessibile a governi statali, locali e tribali durante la pandemia e i cui fondi impegnati stanno being esauriti.

I trasferimenti indiretti sono meno visibili ma considerevolmente più consistenti. Questi fondi vengono inizialmente assegnati ai governi statali, che poi distribuiscono il denaro ai programmi a livello comunale secondo le proprie priorità di bilancio. L'istruzione K-12 offre un esempio chiaro: le scuole ricevono fondi federali Title I per supportare insegnanti e programmi, e il finanziamento federale delle autostrade opera su un modello di pass-through simile. Nel complesso, nel 2022 il governo federale ha trasferito 1,1 trilioni di dollari ai governi statali. Questa somma ha rappresentato il 36% delle entrate statali totali per l'anno, con la dipendenza dei singoli stati variata da circa il 22% al 50%. Determinare con precisione quanta parte di quel denaro sia arrivata infine alle città è difficile — un vuoto di trasparenza che costituisce di per sé un problema, poiché rende difficile stabilire quanto i governi locali siano esposti a riduzioni del sostegno federale ai bilanci statali. Questa mancanza di dati complica anche l'analisi del credito per gli emittenti di obbligazioni municipali, che devono valutare la stabilità delle entrate quando valutano il debito cittadino.

La terza categoria — la materia oscura fiscale — comprende tutte le spese federali che affluiscono direttamente nelle comunità locali senza mai comparire in un bilancio comunale. Ciò include i sussidi abitativi come il Low-Income Housing Tax Credit (LIHTC) e l'assistenza per l'affitto Section 8, nonché i programmi di supporto alimentare come SNAP e i finanziamenti diretti ai banchi alimentari locali.

Quando il flusso di denaro federale in questa terza categoria comincia a prosciugarsi, le conseguenze — a ragione o a torto — ricadranno direttamente sulla scrivania del sindaco. L'elettore medio difficilmente vedrà un aumento degli accampamenti di senzatetto e penserà di ritenere responsabile il Segretario della Housing and Urban Development. Questa dinamica crea uno scollamento tra il luogo in cui vengono prese le decisioni politiche e quello in cui viene assegnata la responsabilità politica, esercitando potenzialmente pressione sui funzionari locali per compensare i tagli federali con bilanci comunali già in difficoltà.

L'analisi completa è disponibile in l'articolo di Jeff Fong.

Fonte: Marginal Revolution