Il Presidente della Federal Reserve Kevin Warsh ha chiarito la sua posizione: la banca centrale si è troppo abituata a diffondere le proprie aspettative sul percorso futuro della politica monetaria, e lui ritiene che questa trasparenza abbia limitato il processo decisionale della Fed. La risposta di Wall Street è stata schietta: mentre una riduzione delle comunicazioni può essere tollerata, un percepito vuoto informativo non lo sarà.

Warsh, che in precedenza ha fatto parte del Board of Governors della Fed dal 2006 al 2011 sotto l'allora Presidente Ben Bernanke, un mandato che ha attraversato la crisi finanziaria globale, è stato un critico costante della forward guidance, la pratica di segnalare pubblicamente le aspettative sui movimenti dei tassi di interesse a breve termine. Questo strumento è diventato un pilastro della comunicazione della Fed negli anni successivi alla crisi del 2008, quando la banca centrale lo ha utilizzato per ancorare le aspettative su tassi quasi a zero, ed è stato impiegato in modo ancora più aggressivo durante l'era pandemica. Parlando in una conferenza stampa a seguito dell'incontro della scorsa settimana del Federal Open Market Committee (FOMC), Warsh ha approfondito la sua logica. Ridimensionando la forward guidance, ha sostenuto, i prezzi di mercato possono reagire ai dati economici "nella direzione e nella misura che ritengono più opportuni". Ha suggerito che questo alla fine gioca a favore della Fed: "La banca centrale non deve sempre e ovunque essere al centro dell'attenzione... Da parte nostra, dobbiamo osservare la reazione del mercato agli sviluppi, diretta e senza filtri".

I mercati hanno reagito prontamente. I rendimenti delle obbligazioni a lungo termine sono schizzati verso l'alto dopo le dichiarazioni di Warsh e sono rimasti elevati, mentre i rendimenti dei Treasury a due anni sono scesi, segnalando aspettative che la Fed si sarebbe astenuta dal stringere le condizioni finanziarie. Tuttavia, la reazione degli investitori non è stata necessariamente guidata da ciò che Warsh ha detto o omesso, ha detto ad Fortune Alex Wolf di J.P. Morgan; rifletteva un'ondata di nuova incertezza.

Proprio quel crescente rumore in assenza di informazioni sostanziose è ciò che preoccupa il chief U.S. economist di Goldman Sachs, Jan Hatzius. In una nota di ricerca, Hatzius ha avvertito che le reazioni eccessive o insufficienti del mercato alle singole pubblicazioni di dati potrebbero distorcere i segnali stessi su cui la Fed fa affidamento.

"I partecipanti ai mercati dei tassi di interesse a breve termine, dove la Fed conta di più, stabiliscono i prezzi in base a ciò che pensano che la Fed farà, non a ciò che dovrebbe fare", ha spiegato Hatzius. "Questo rimarrà vero se l'FOMC fornirà meno informazioni sul proprio pensiero, tranne per il fatto che i mercati avranno allora meno informazioni e potenzialmente convinzioni più inesatte su cui basare il proprio ragionamento. Tale cambiamento non fornirà ai responsabili politici una fonte più affidabile di informazioni sull'economia reale".

Hatzius ha identificato due conseguenze specifiche "indesiderabili" del nuovo approccio. In primo luogo, se i mercati non sono a conoscenza di quali dati la Fed dia priorità, potrebbero non reagire agli indicatori che in seguito informano le decisioni politiche. Ciò farebbe ritardare la politica rispetto alle reali condizioni economiche, dimostrandosi alla fine "destabilizzante piuttosto che stabilizzante". In secondo luogo, i mercati potrebbero reagire in modo sproporzionato a punti dati isolati o ai commenti dei singoli responsabili politici, prezzando aumenti o tagli dei tassi che la banca centrale non consegna mai. "Ciò implica una volatilità non necessaria sia nelle condizioni finanziarie che nell'impulso dalle condizioni finanziarie all'economia reale", ha aggiunto Hatzius.

Domande sul Quadro Politico

Warsh ha anche attirato critiche per essere sembrato segnalare che i parametri politici consolidati potrebbero cambiare. Interrogato su quale misura l'FOMC riferisce quando discute del suo obiettivo di inflazione del 2%, Warsh ha confermato che la "risposta corretta e standard" è l'Indice dei Prezzi delle Spese per il Consumo Personale (PCE), che traccia le variazioni dei prezzi dei beni e dei servizi acquistati dai consumatori statunitensi.

Tuttavia, ha aggiunto: "Chissà, dopo il prossimo gennaio, cosa potremmo dire sulla strategia".

Il riferimento al prossimo gennaio coincide con la timeline della revisione in corso del quadro di politica monetaria della Fed, un processo che esamina l'approccio della banca centrale al suo mandato duale di massimo impiego e stabilità dei prezzi. Ci sono state indicazioni che un cambiamento più ampio potrebbe essere in corso. Uno dei gruppi di lavoro istituiti dalla Fed sotto Warsh ha il compito di "rivedere come la Federal Reserve comprende e risponde ai motori dell'inflazione". (Gruppi di lavoro della Federal Reserve)

Eppure, le eventuali conclusioni di quel lavoro non giustificano le attuali lacune informative, ha sostenuto Jeremy Siegel, professore emerito di finanza alla Wharton School dell'Università della Pennsylvania. Scrivendo per WisdomTree, dove ricopre il ruolo di senior economist, Siegel ha riconosciuto che l'argomentazione per ridurre la forward guida ha dei meriti.

"Anche senza fornire una forward guidance esplicita, i banchieri centrali hanno ancora l'obbligo di spiegare il quadro economico alla base delle loro decisioni", ha scritto Siegel. "A tal fine, questa conferenza stampa è stata ben lungi dall'essere sufficiente".

Hatzius ha inoltre osservato che, mentre Warsh è tecnicamente una voce tra le tante alla Fed, in qualità di presidente è di fatto la voce dell'istituzione. Senza una prospettiva chiara da parte sua, i mercati potrebbero dare un peso eccessivo a commenti che non rappresentano la visione collettiva del comitato: "Se [Warsh] non distilla le opinioni individuali dei partecipanti in un messaggio coerente o non comunica questo messaggio al pubblico, le voci più forti e gli oratori più frequenti del comitato avranno probabilmente l'impatto maggiore, indipendentemente dal fatto che siano o meno rappresentativi del mediano dei votanti dell'FOMC".