Il dottor Anthony Fauci è comparso davanti alla Commissione per la Sicurezza Interna e gli Affari Governativi del Senato degli Stati Uniti, dove si è avvalso del Quinto Emendamento per 111 volte, rifiutandosi di rispondere alle domande. La sua testimonianza ha seguito la pubblicazione del suo diario da parte del senatore Rand Paul la settimana precedente.

Il dottor Fauci è stato una figura centrale nell'establishment della sanità pubblica sostenuto dal governo che ha promosso e implementato i lockdown per il COVID-19 negli Stati Uniti nel 2020. In qualità di direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) dal 1984 al 2022 e consulente medico capo del presidente, Fauci è diventato uno dei pubblici ufficiali più visibili nel plasmare la risposta federale alla pandemia. Mentre Fauci è rimasto in silenzio durante l'udienza, il suo diario ha attirato l'attenzione pubblica, con i critici che ne hanno caratterizzato i contenuti come rivelatori di un comportamento servile verso i superiori e di disprezzo verso i subordinati.

Steve Hanke, editorialista collaboratore senior di Fortune e professore di Economia Applicata alla Johns Hopkins University, è stato un critico prominente delle politiche di lockdown. Hanke, insieme a Jonas Herby in Danimarca e Lars Jonung in Svezia, ha condotto una revisione completa della letteratura scientifica e una meta-analisi per esaminare se i lockdown abbiano effettivamente ridotto la mortalità da COVID-19.

I ricercatori hanno identificato 19.646 studi potenziali, riducendo infine il set a 22 che potevano essere convertiti in stime standardizzate adatte a una meta-analisi rigorosa. I loro risultati hanno concluso che i lockdown hanno avuto un impatto trascurabile sulla mortalità da COVID-19 imponendo al contempo sostanziali costi economici e sociali.

Secondo la meta-analisi, i lockdown hanno salvato tra i 6.000 e i 23.000 vite in Europa e tra i 4.000 e i 16.000 vite negli Stati Uniti. A titolo di confronto, una tipica stagione influenzale registra circa 72.000 decessi in Europa e 38.000 negli Stati Uniti. I ricercatori hanno concluso che, sulla base di queste evidenze, i lockdown per il COVID hanno costituito un significativo errore di politica pubblica.

I risultati sono stati pubblicati in due sedi sottoposte a revisione paritaria: un libro intitolato Did Lockdowns Work? The Verdict on Covid Restrictions, pubblicato dall'Institute of Economic Affairs di Londra (PDF), e un articolo di rivista su Public Choice (link). L'Institute of Economic Affairs è un think tank di orientamento liberista e Public Choice è una rivista di economia sottoposta a revisione paritaria pubblicata da Springer.

Hanke riferisce che la ricerca ha affrontato una significativa opposizione da parte di figure affermate del settore della sanità pubblica sostenuto dal governo. Secondo Hanke, gli autori hanno incontrato censura presso il Social Science Research Network (SSRN), una piattaforma accademica di preprint gestita da Elsevier (fonte). Hanke descrive inoltre sforzi coordinati di fact-checking e articoli critici che egli caratterizza come privi di rigore analitico. Il dibattito riflette una più ampia rivalutazione post-pandemica, mentre ricercatori, responsabili politici e legislatori continuano a esaminare i compromessi delle misure di sanità pubblica di emergenza implementate con dati limitati in tempo reale.

Hanke traccia un parallelo con l'analisi del premio Nobel Friedrich Hayek nel Capitolo XI di The Road to Serfdom, intitolato "The End of Truth", suggerendo una sistematica soppressione dei risultati scientifici dissenzienti.

Le opinioni espresse negli articoli di commento di Fortune.com sono esclusivamente le visioni dei rispettivi autori e non riflettono necessariamente le opinioni e le convinzioni di Fortune.

Steve Hanke è un editorialista collaboratore senior di Fortune e professore di Economia Applicata alla Johns Hopkins University. È coautore di Did Lockdowns Work? The Verdict on Covid Restrictions.