Il senatore Eric Schmitt del Missouri è stato presentato questa settimana in un report di Axios come oggetto di "grande attenzione" come possibile candidato vicepresidente nella corsa presidenziale del 2028 di JD Vance. Poche ore dopo, tuttavia, Schmitt ha affrontato intense critiche durante un'udienza del Senato dopo aver tentato di formulare un'accusa di spergiuro contro l'ex procuratore speciale Jack Smith. Le testimonianze al Congresso sono rese sotto giuramento, e le dichiarazioni volutamente false ai legislatori possono essere trasmesse per un procedimento penale: è il peso legale dell'accusa che Schmitt stava perseguendo.

Smith, ex procuratore federale che in passato ha occuparsi di casi di crimini di guerra e corruzione pubblica, è stato nominato procuratore speciale nel novembre 2022 per guidare le indagini del Dipartimento di Giustizia sulla gestione dei documenti classificati da parte di Trump e sul tentativo di rovesciare il risultato delle elezioni del 2020. La politica del Dipartimento di Giustizia vieta il procedimento penale contro un presidente in carica, e quei casi sono stati archiviati dopo la vittoria di Trump nelle elezioni del 2024 — lasciando a Smith il compito di rendere conto pubblicamente del proprio lavoro piuttosto che presentarlo a una giuria.

Schmitt ha alzato cartelli contenenti messaggi di testo tra Smith e membri del suo team. Ha sostenuto che Smith avesse mentito quando ha detto di non essere stato ad Atlanta per una partita degli Atlanta Hawks a febbraio 2024. Schmitt, i suoi assistenti e altri senatori repubblicani avevano sbagliato sia le squadre sia le città coinvolte. Smith si trovava a College Park, nel Maryland, per assistere alla partita tra gli Iowa Hawkeyes e l'University of Maryland, secondo reporting sullo scambio.

La senatrice democratica Amy Klobuchar ha criticato Schmitt per aver chiamato Smith "dirtbag" sbagliando al tempo stesso le squadre e i luoghi in questione. La senatrice repubblicana Katie Britt, seduta accanto a Schmitt, è apparsa inorridita durante lo scambio in un di MSNOW divenuto in seguito virale. Il momento è stato condiviso anche in post su X, X e X.

Anche se Smith fosse stato ad Atlanta quel giorno, la teoria più ampia di Schmitt avrebbe comunque richiesto un'inferenza considerevole. L'argomentazione ruotava attorno al procuratore distrettuale della contea di Fulton, Fani Willis — la procuratrice della Georgia che nel 2023 ha avviato un procedimento per racket contro Trump e più di una dozzina di alleati per i tentativi di ribaltare la sconfitta del 2020 — e alla sua pubblica ammissione della relazione con il suo procuratore speciale, Nathan Wade. Schmitt ha suggerito che la supposta presenza di Smith nella stessa città per una partita di basket indicasse un tentativo di incontrare Willis. Lo scambio è diventato il fulcro dominante della copertura mediatica, oscurando il resto della.

L'udienza aveva già sollevato questioni politiche più ampie per i repubblicani perché si è svolta poco più di un mese prima delle elezioni di midterm. I critici hanno sostenuto che tenere la seduta segnalava che i repubblicani davano priorità agli attacchi contro i presunti nemici dell'ex presidente Donald Trump rispetto a temi come l'inflazione, i prezzi della benzina, la guerra in Iran e la corruzione governativa. Era la terza volta che Smith compariva davanti al Congresso per rispondere a domande sulle sue indagini, e l'udienza non ha prodotto molte informazioni nuove.

Diversi potenziali candidati repubblicani alla presidenza hanno sfruttato l'udienza per criticare Smith. Il senatore Ted Cruz ha rivolto a Smith "congratulazioni", per poi dire che aveva "avuto successo dove Richard Nixon fallì, ovvero nell'utilizzo del Dipartimento di Giustizia contro i tuoi avversari politici". Nixon si dimise nel 1974 in pieno scandalo Watergate, nel quale la sua amministrazione aveva cercato di usare gli enti governativi contro i rivali politici.

I repubblicani si sono concentrati anche in modo intenso sull'ottenimento da parte di Smith dei registri telefonici di alcuni senatori repubblicani durante la sua indagine su Trump e sull'insurrezione del 6 gennaio. Smith ha testimoniato che l'ottenimento di tali registri era legale e comune nelle indagini complesse. I registri non contenevano il contenuto delle chiamate dei senatori. Consistevano solo in metadati, tra cui data e ora delle chiamate e la loro durata.

La disputa è giunta mentre gli americani si confrontavano anche con preoccupazioni sulla tecnologia di sorveglianza, tra cui le telecamere Flock — lettori automatici di targhe che registrano gli spostamenti dei veicoli e sono oggi utilizzate in migliaia di comunità statunitensi — e i potenziali usi dell'intelligenza artificiale. L'udienza ha quindi mostrato in televisione senatori repubblicani — molti dei quali multimilionari — che si opponevano all'esame dei loro registri telefonici nel corso di un'indagine penale, mentre gli elettori affrontavano anche pressioni economiche.

La testimonianza di Smith è diventata la parte più rilevante dell'udienza. L'ex procuratore ha difeso l'indagine in modo misurato e diretto, nonostante l'ostilità politica rivolta contro di lui. Ha detto che la sua indagine aveva stabilito prove che Trump aveva commesso gravi crimini e aveva cercato di rovesciare i risultati delle elezioni del 2020.

"La nostra indagine ha sviluppato prove oltre ogni ragionevole dubbio che il presidente Trump ha commesso gravi crimini contro la nostra nazione", ha detto Smith. "Invece di accettare sua sconfitta nelle elezioni presidenziali del 2020, il presidente Trump ha messo in atto uno schema criminoso per rovesciare i risultati e impedire il trasferimento legittimo del potere."

Smith ha detto inoltre di essere perplesso per l'atteggiamento ostile dei repubblicani, poiché alcuni dei testimoni più solidi del caso del 6 gennaio erano funzionari repubblicani, tra cui funzionari dell'amministrazione Trump, funzionari statali e membri del Congresso.

Durante l'udienza, la senatrice della Carolina del Sud Darline Graham ha espresso sdegno per l'esame da parte degli inquirenti dei registri telefonici di suo fratello defunto, Lindsey Graham. Smith ha risposto che Graham non era stato un bersaglio dell'indagine.

"Credi davvero che Lindsey avrebbe potuto distruggere prove che non erano nemmeno in suo possesso?" ha chiesto lei.

"No", ha risposto Smith. "Credo che tuo fratello fosse un pubblico servitore patriottico. Non era un bersaglio della nostra indagine, e anzi sarebbe stato probabilmente un testimone nel nostro caso [contro Trump]."

Smith ha inoltre descritto quanto, a suo dire, accaduto da quando Trump è tornato in carica a gennaio 2025. "La storia insegna che lo Stato di diritto raramente viene distrutto tutto in una volta", ha detto. "Spesso viene indebolito da attacchi alle istituzioni e ai pubblici servitori che hanno giurato di difenderlo. Da gennaio 2025, abbiamo assistito proprio a un simile tentativo."

La testimonianza ha collocato le critiche repubblicane a Smith nel contesto delle preoccupazioni di milioni di elettori riguardo a Trump. I sostenitori più convinti di Trump possono accettare le affermazioni diffuse dal movimento MAGA su Smith, sulle elezioni del 2020 e sui presunti crimini di Trump. Altri elettori che hanno sostenuto Trump nel 2024 non avevano votato per lui in precedenza e lo hanno fatto perché credevano che avrebbe migliorato l'economia.

Alcuni di quegli elettori potrebbero non aver approvato la celebrazione degli insorti da parte di Trump, non aver creduto che avesse vinto le elezioni del 2020 o aver rifiutato la conclusione che avesse commesso crimini. Hanno comunque votato per lui, in alcuni casi con riluttanza, durante un periodo di difficoltà economiche, perché si aspettavano che le sue politiche migliorassero le loro condizioni.

L'udienza ha quindi rinnovato i dubbi sul fatto che enfatizzare la condotta di Trump e difenderne le azioni possa aiutare i repubblicani a riconquistare quegli elettori. La comparsa di Smith davanti al Senato ha posto direttamente davanti al pubblico la sua versione dell'indagine e dello Stato di diritto. Aveva precedentemente servito come procuratore speciale e, all'udienza, ha difeso nuovamente ciò che ha descritto come il suo dovere di ricercare la verità.

Fonte: Alternet