Da più di quindici anni scrivo di un'ampia categoria di metalli oggi comunemente definiti "strategici" per la loro importanza nelle applicazioni high-tech. Queste includono pannelli fotovoltaici solari, turbine eoliche, veicoli elettrici, schermi piatti, semiconduttori, batterie, ottica e aerospazio, oltre a un vasto ventaglio di usi militari: visione notturna, sistemi radar, satelliti per comunicazioni, schermature anti-radiazioni, blindature per veicoli, scafi di sottomarini e armamenti di precisione, tra gli altri.

Sono le applicazioni militari a interessarmi qui, perché i minerali strategici contenuti nella maggior parte dei dispositivi civili possono in gran parte essere riciclati quando tali dispositivi vengono buttati. In guerra, invece, in molti casi lo scopo è proprio quello di far esplodere le cose. Una volta distrutto qualcosa che contiene minerali strategici importanti per applicazioni militari, non vi è alcuna possibilità di recuperare quei metalli per riutilizzarli.

Ecco perché questo titolo ha attirato la mia attenzione: "Ukraine's Drone Warfare Devouring 4% Of Global Germanium Demand As China Chokes Supplies" (La guerra con droni dell'Ucraina divora il 4% della domanda globale di germanio mentre la Cina strozza gli approvvigionamenti). Non posso verificare se questa affermazione sia vera, ma una quantità non nulla di germanio sta sendo consumata dalla guerra con droni — non solo nel conflitto Ucraina-Russia, ma anche nella guerra in Iran che coinvolge Stati Uniti e Israele. È importante notare che il germanio ha molte applicazioni civili, tra cui semiconduttori, energia solare, veicoli autonomi, strumenti scientifici, tecnologia delle batterie e una varietà di usi sanitari. La parte del titolo sulla Cina che "strozza gli approvvigionamenti" si riferisce al fatto che la Cina è il principale produttore mondiale di germanio raffinato; nel 2023 ha imposto requisiti di licenza all'esportazione per germanio e gallio e alla fine del 2024 ha annunciato un divieto formale di esportazione di quei metalli verso gli Stati Uniti. I controlli cinesi sulle esportazioni di germanio e metalli correlati sono seguiti alle restrizioni statunitensi sulla vendita di semiconduttori avanzati alla Cina, evidenziando come la politica commerciale e gli approvvigionamenti minerari si siano intrecciati con la competizione militare.

Mentre gli eserciti di tutto il mondo si affrettano ad abbracciare la guerra con droni e missili e altre armi high-tech, possiamo aspettarci quantità considerevolmente maggiori di germanio destinate a essere bloccate e infine disperse ai venti quando le armi che lo contengono verranno fatte esplodere. Lo stesso vale per tutti gli altri metalli associati alla moderna guerra high-tech.

Questo richiama alla mente l'economista rumeno Nicholas Georgescu-Roegen, il primo grande teorico economico a evidenziare che la legge dell'entropia (comunemente nota come secondo principio della termodinamica) garantisce che tutte le risorse non rinnovabili, inclusi i metalli, si degradheranno fino a diventare irrecuperabili. Quando sono coinvolte applicazioni militari esplosive, questa degradazione è istantanea e totale per ogni arma detonata. Tuttavia, anche il riciclo più accurato di dispositivi civili e militari non esplosivi non recupererà mai il 100 percento del materiale non rinnovabile originario. Prima o poi, tutte le mineralizzazioni metalliche che vale la pena estrarre si esauriranno, tutti gli oggetti esistenti contenenti metalli si degraderanno e la perdita dell'accesso ai metalli passerà da teorica a reale. La nostra moderna società tecnica, tuttavia, quasi certamente collasserà prima di quel punto, per molteplici ragioni che includeranno la crescente difficoltà, nel tempo, di mantenere l'accesso ai metalli.

Davanti a questa realtà — saldamente ancorata alla fisica — ci si aspetterebbe che la società moderna custodisca con cura i metalli ancora estraibili e riciclabili e studi modi per riciclarli in modo sempre più completo. Invece, mentre l'interesse per il riciclo dei metalli oscilla al variare dei prezzi, all'industria mineraria viene chiesto di aumentare drasticamente la produzione. I governi hanno codificato questa spinta: gli Stati Uniti hanno inserito i minerali critici, incluso il germanio, nei loro elenchi ufficiali, e sia gli Stati Uniti che l'Unione Europea hanno adottato strategie e programmi di finanziamento volti a diversificare le catene di approvvigionamento lontano dai produttori dominanti — sforzi che in genere privilegiano la nuova estrazione e lavorazione mineraria piuttosto che il recupero dai prodotti a fine vita.

Ho messo in dubbio la sostenibilità di un aumento così drastico della produzione in un articolo di luglio 2022 intitolato "Acceleration forever? The increasing momentum of mineral extraction" (Accelerare per sempre? Il crescente slancio dell'estrazione mineraria). Per capire la nostra attuale traiettoria, è utile sapere quanto segue: metà di tutto il rame mai estratto dalla Terra fino al 2018 è stato scavato tra il 2000 e il 2018.

Il rame è centrale per il futuro tecnologico emergente, orientato all'elettronica. Potremmo raddoppiare nuovamente la produzione di rame nei prossimi 19 anni? E potremmo farlo ancora una volta nei 19 anni successivi? Come ho sostenuto più volte, è il tasso di estrazione a contare più della riserva di qualsiasi risorsa. Aumentare il tasso di estrazione richiede sempre più energia e altre risorse man mano che si sfruttano giacimenti di qualità sempre più bassa. Gli aumenti richiederanno quindi sforzi sempre maggiori, possibilmente rallentando il tasso di crescita — e forse arrestandolo del tutto, o persino invertendolo.

Dal 1970 al 2022, il tasso di estrazione del litio è aumentato del 2.539 percento. Potrebbe quel tasso di crescita continuare per i prossimi 52 anni — cioè, potrebbe il tasso di estrazione crescere di un fattore 25 ancora una volta?

È questo a cui penso quando leggo dell'importanza dei cosiddetti metalli strategici: la corsa per assicurarsi gli approvvigionamenti, l'enfasi sul loro uso in guerra, l'apparente indifferenza al fatto che siano non rinnovabili e il mancato affrontare seriamente la necessità del riciclo. Tutto questo suggerisce che la ricerca, da parte degli Stati Uniti e di altri paesi, di un accesso a forniture non controllate da avversari quasi certamente resterà drammaticamente al di sotto degli obiettivi dichiarati. I metalli strategici sprecati in guerra significano meno materiale disponibile per costruire il mondo high-tech che i leader tecnologici continuano a promettere — un mondo che, per l'appunto, richiede enormi risorse fisiche. Sebbene vi siano molte ragioni per ritenere che questo mondo high-tech non emergerà come promesso (il che potrebbe anche essere un sollievo), non vi può essere alcun dibattito sul fatto che la mancanza di risorse fisiche ne impedirebbe la costruzione su larga scala.

Di Kurt Cobb via Resource Insights