Il Dipartimento di Giustizia ha dichiarato a un tribunale federale che, secondo la Costituzione, i presidenti «esercitano un'influenza» sui procuratori, pur sostenendo che nessuna influenza del genere abbia motivato il suo procedimento penale contro l'ex direttore dell'FBI James Comey.

Martedì il Dipartimento di Giustizia ha presentato la propria risposta all'istanza con cui Comey chiede l'archiviazione del caso delle «conchiglie» nella Carolina del Nord — l'atto d'accusa dell'aprile 2026 che gli contesta la minaccia al presidente Donald Trump per aver pubblicato una foto scattata in spiaggia con conchiglie disposte a comporre «86 47». La frase è il nocciolo della disputa: «86» è un'espressione gergale che significa «sbarazzarsi di qualcosa», mentre «47» indica Trump in quanto 47° presidente.

La difesa di Comey sostiene che il caso sia vendicativo, al punto da equivalere a una ritorsione per anni di critiche pubbliche contro Trump. Il contesto è di lungo periodo: Comey ha guidato l'FBI dal 2013 fino al licenziamento da parte di Trump nel maggio 2017, nel pieno dell'indagine dell'ufficio sull'interferenza russa nelle elezioni, e da allora i due si sono scontrati pubblicamente.

Proprio l'atto presentato dal governo potrebbe aver dato nuovo sostegno a questa argomentazione. A pagina 9, i procuratori hanno scritto che un presidente che dirige il Dipartimento di Giustizia è una «caratteristica, non un difetto» costituzionale.

«Il Capo dell'Esecutivo che dirige i propri subordinati nell'esercizio delle funzioni esecutive fondamentali è una caratteristica, non un difetto, del nostro sistema costituzionale», si legge nell'atto.

Il Dipartimento di Giustizia è andato oltre, affermando che l'idea di un Dipartimento di Giustizia indipendente è «antitetica alla separazione costituzionale dei poteri» e che «sotto il profilo dell'analisi storica si tratta di un mito». Nella pratica, il dipartimento ha a lungo operato secondo la norma opposta: i procuratori generali che si sono susseguiti hanno mantenuto limiti scritti ai contatti con la Casa Bianca su procedimenti penali pendenti, tra cui una circolare del 2009 dell'allora procuratore generale Eric Holder che restringeva l'elenco di chi, nel Dipartimento di Giustizia, potesse comunicare con la Casa Bianca su casi specifici — politiche radicate nell'era post-Watergate.

Al tempo stesso, l'atto insiste sul fatto che il procuratore federale Ellis Boyle, il pubblico ministero che ha presentato le accuse, abbia agito in piena indipendenza da Trump e non abbia subito pressioni di alcun tipo.

«Nessuno ha ordinato o anche solo suggerito a Boyle di portare avanti l'indagine in corso o di chiedere un atto d'accusa», si afferma nell'atto, che precisa inoltre come Boyle non abbia discusso le accuse con il procuratore generale facente funzioni fino al giorno prima dell'avvio dei lavori del gran giurì.

Quella contraddizione è al centro del tentativo di Comey di far archiviare il caso. Nella sua istanza, Comey ha sostenuto che il procedimento «concretizza una campagna pluriennale del Presidente volta a usare il processo penale per punire il signor Comey per il suo discorso protetto e per il profondo astio del Presidente». Le tesi fondate sulla persecuzione vindicativa, che poggiano sul giusto processo, comportano un onere assai pesante in tribunale: gli imputati in genere devono indicare prove concrete di ritorsione per attività protetta, anziché un'inferenza tratta dai post pubblici di un presidente.

Come elemento di sostegno, Comey ha citato un post su Truth Social in cui Trump intimava all'ex procuratore generale Pam Bondi di agire, scrivendo: «JUSTICE MUST BE SERVED NOW» («la giustizia deve essere fatta subito»).

Il Dipartimento di Giustizia ha respinto quell'interpretazione, sostenendo che il post riflette semplicemente la convinzione di Trump che Comey avesse commesso dei reati, e non una direttiva a procedere penalmente. Tuttavia, l'affermazione contenuta nello stesso atto, secondo cui la Costituzione «contempla chiaramente» l'influenza presidenziale sui procuratori, sembra indebolire quella posizione. Il caso si colloca inoltre al limite della dottrina del Primo Emendamento sulle «minacce vere», una categoria esaminata dalla Corte Suprema nel 2023 in Counterman v. Montana, che ha stabilito come tali procedimenti richiedano la prova che l'imputato sia stato quanto meno imprudente riguardo a come la dichiarazione minacciosa sarebbe stata interpretata.

Il processo a Comey è fissato per il 21 ottobre a New Bern, nella Carolina del Nord. La decisione del giudice sull'istanza di archiviazione è il prossimo passo prima di quella data.