L'iniziativa del presidente Donald Trump di ridipingere il Reflecting Pool del Lincoln Memorial si è trasformata in una controversia giudiziaria che continua ad evolversi. Nell'ultimo sviluppo, il Dipartimento di Giustizia ha ancora una volta reso noto un elemento di prova che sembra minare il proprio caso contro l'ex olimpionico David Hearn, arrestato con l'accusa di aver vandalizzato la vasca.

Adam Klasfeld, direttore responsabile di All Rise News, ha riferito lo sviluppo mercoledì in un post su X. «In un nuovo atto depositato», ha scritto Klasfeld, «il DOJ di Trump rivela che esiste un'email dell'NPS che mostra un distacco del rivestimento dovuto a overspray nella sezione della vasca pertinente al caso di David Hearn. È datata 11 giugno, più di una settimana prima dell'arresto di Hearn.»

Klasfeld ha allegato una schermata dell'atto del DOJ, che recita: «L'email dettagliava che ‘l'appaltatore ha affermato che l'area distaccata era “overspray” derivante dalla spruzzatura del giunto perimetrale con poliurea.’ L'ingegnere ha espresso la sua ‘preoccupazione che questo “overspray” lungo il perimetro della vasca potesse portare a una striscia di 1’-2’ vulnerabile al distacco.’ L'ingegnere ha inoltre affermato che ‘[i]l rivestimento in poliurea che si è distaccato non galleggia in acqua, quindi non dovrebbe essere molto visibile ai visitatori e può essere aspirato insieme ai sedimenti e alle alghe durante il normale processo di pulizia.’ Queste affermazioni mettono seriamente in dubbio che l'imputato abbia causato danni al rivestimento. Questa informazione — ovvero che il pezzo di rivestimento distaccato dall'imputato era overspray, di scarso o nessun valore — è stata trasmessa per la prima volta ai pubblici ministeri settimane dopo che il gran giurì aveva incriminato l'imputato.»

L'email del National Park Service descritta nell'atto è anteriore all'arresto di Hearn e attribuisce il distacco all'overspray dell'appaltatore anziché al vandalismo. Il Reflecting Pool, situato sul National Mall, è mantenuto dal National Park Service, un ufficio del Dipartimento degli Interni — motivo per cui la documentazione tecnica della stessa agenzia, emersa tramite un'indagine del Dipartimento degli Interni, è finita per contraddire la versione dell'accusa.

Secondo Klasfeld, «i pubblici ministeri affermano che i documenti che mostrano il distacco precedente ‘sabotano’ la loro capacità di provare il caso oltre ogni ragionevole dubbio — ma sostengono anche (assurdamente) che ‘nuove prove scoperte’ potrebbero riabilitare il caso in seguito». Ha aggiunto: «Vogliono comunque l'archiviazione senza pregiudizio, anche se il loro caso è ormai demolito.»

All'inizio di questo mese, il team della difesa di Hearn ha presentato una mozione per chiedere l'archiviazione delle accuse «con pregiudizio», in seguito all'ammissione della procuratrice federale Jeanine Pirro che il caso era infondato. Pirro ha chiesto l'archiviazione dopo che la documentazione di un'indagine del Dipartimento degli Interni aveva contraddetto le affermazioni dell'accusa. La distinzione tra le due forme di archiviazione è centrale nella controversia: un'archiviazione «con pregiudizio» vieta definitivamente ai pubblici ministeri di presentare nuovamente le stesse accuse, mentre un'archiviazione «senza pregiudizio» lascia aperta la porta a una loro nuova presentazione in futuro. La difesa ha chiesto l'archiviazione «con pregiudizio» per timore che Trump potesse tentare di perseguitare nuovamente Hearn.

Da allora è emerso che Trump ha in effetti chiesto ulteriori accuse contro Hearn. Mentre i pubblici ministeri sostengono ora che il caso debba essere archiviato senza pregiudizio nell'eventualità che emergano nuove prove in seguito, la richiesta di Trump di ulteriori azioni contro Hearn avvalora l'affermazione della difesa secondo cui il caso era «motivato da considerazioni politiche» e che esiste un elevato e persistente «rischio di persecuzione e malafede» da parte del presidente. La prossima mossa spetta alla corte, che dovrà decidere se concedere l'archiviazione richiesta dai pubblici ministeri — e a quali condizioni.