Il Dipartimento di Giustizia del presidente Donald Trump ha compiuto la settimana scorsa l'insolito passo di ritirarsi da un procedimento penale, una mossa che gli esperti legali hanno descritto a Bloomberg Law come un tentativo di eludere un più approfondito esame giudiziario delle sue motivazioni.

Venerdì, il DOJ ha presentato una mozione per archiviare il caso penale contro David Hearn, un ex canoista olimpico che era stato accusato di vandalizzare il rivestimento del Lincoln Memorial Reflecting Pool. Hearn era uno dei numerosi visitatori del bacino dopo che un progetto di ristrutturazione sostenuto da Trump aveva innescato una massiccia fioritura di alghe. Nella mozione, l'Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia ha affermato che, alla luce delle nuove prove, "è difficile attribuire i diffusi danni al Reflecting Pool al vandalismo, tanto meno stabilire tale fatto oltre ogni ragionevole dubbio." L'ufficio ha contestualmente chiesto l'archiviazione dei casi per reati minori contro altri tre individui accusati di aver danneggiato il bacino.

Secondo il rapporto di Bloomberg Law, la mozione di archiviazione — insieme alla decisione di abbandonare i casi per reati minori correlati — sottolinea una crescente riluttanza all'interno dell'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia a sottoporsi al controllo giudiziario, in particolare poiché i giudici hanno iniziato a formulare accertamenti di condotta impropria degli avvocati nei casi a difesa dell'agenda politica di Trump. Ex pubblici ministeri e professori di etica legale hanno dichiarato alla testata che lo sviluppo illumina anche il più ampio dilemma che affrontano gli avvocati governativi, i quali rischiano potenziali provvedimenti disciplinari professionali mentre eseguono le direttive dei loro superiori in un DOJ che i critici considerano sempre più politicizzato durante il secondo mandato di Trump. L'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, che si occupa delle procedimenti penali federali nella capitale del Paese, occupa una posizione di particolare visibilità tra le componenti del Dipartimento di Giustizia, rendendo eventuali accertamenti giudiziari di condotta impropria particolarmente consequenziali per la credibilità istituzionale del dipartimento.

Gli esperti legali che hanno parlato con Bloomberg Law per il suo rapporto di martedì hanno sostenuto che questa rara inversione di rotta era probabilmente motivata dall'apprensione di affrontare un rigoroso esame in aula. La mozione di archiviazione è ora nelle mani del tribunale, che conserva la discrezionalità di esaminare le motivazioni del governo prima di concedere l'archiviazione.

Kathleen Clark, avvocata specializzata in etica legale e professoressa alla Washington University School of Law, ha definito la mozione un tentativo di "coprirsi le spalle" e ha invitato il tribunale a esaminare il caso a prescindere.

"Questa mozione per coprirsi le spalle è un tentativo di impedire al tribunale di impegnarsi nel tipo di scrutinio che francamente il tribunale deve comunque perseguire a questo punto," ha dichiarato Clark.

Ha inoltre precisato che "ci sono motivi di ritenere che l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti abbia manipolato il procedimento del gran giurì e abbia ottemperato ai suoi obblighi di discovery solo in modo intermittente," citando le prove presentate dal team della difesa di Hearn che hanno rivelato testimonianze peritali "mutevoli" riguardo al fatto "che i danni [da lui] presuntamente causati fossero superiori a $1,000."

Jeffrey Bellin, professore di diritto penale alla Vanderbilt University ed ex pubblico ministero presso l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, ha offerto una prospettiva diversa. "La lealtà al presidente arriva solo fino a un certo punto," ha dichiarato a Bloomberg. "Una volta che diventa evidente che un'accusa è priva di prove, un pubblico ministero ha l'obbligo etico e legale di archiviarla."

Alexis Loeb, partner dello studio Farella Braun + Martel LLP che in precedenza aveva prestato servizio anch'essa presso l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, ha aggiunto: "C'era la possibilità che, se questo caso fosse andato avanti, il giudice avrebbe potuto formulare accertamenti o richieste di informazioni sui membri dell'ufficio del procuratore degli Stati Uniti coinvolti nell'avviare il caso o richiedere la divulgazione di informazioni relative al gran giurì che avrebbero potuto portare a indagini etiche."