Il professore di scienze politiche dell'Università di Princeton Jan-Werner Müller esorta i Democratici a respingere il ritornello consolidato di “guardare avanti, non indietro” mentre decidono come rispondere al presidente Donald Trump.

Scrivendo lunedì per The Guardian, Müller ha sostenuto che le elezioni hanno prodotto un mandato per la “responsabilità”. Tuttavia, parlando mercoledì a MSNBC, a “Morning Joe”, dopo le elezioni, il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries (D-N.Y.) ha adottato un linguaggio simile orientato al futuro — una posizione che ha messo in dubbio la sua candidatura a Speaker tra i membri del suo stesso gruppo, nonostante l'ampia maggioranza democratica alla Camera lo renda lo Speaker presumibile.

“Il popolo americano non vuole che noi regoliamo i conti. Vuole che facciamo le cose per suo conto. Perché la vita è troppo cara. Abbiamo fatto campagna sull'accessibilità dei costi. Abbiamo vinto sull'accessibilità dei costi. E ora è compito nostro governare sull'accessibilità dei costi”, ha detto Jeffries.

La reazione contraria è stata immediata. I nuovi membri democratici del Congresso hanno detto che, se Jeffries non si fosse curato della responsabilità, avrebbe fatto meglio a ritirarsi mentre era vincente. Meno di 48 ore dopo, il leader della minoranza cantava un tono diverso, chiarendo che la responsabilità non è la stessa cosa della vendetta. Müller sostiene che i Democratici abbiano in effetti un mandato per far rispettare la responsabilità.

“È imperativo non trattare la responsabilità come una sorta di questione morale astratta; anche i politici più pragmatici devono capire che l'incapacità di affrontare ora i crimini e i reati minori si ripercuoterà su di loro — e, di fatto, sull'intera nazione”, ha spiegato Müller.

Ha citato lo scrittore Richard Beck, che ha ricostruito come presidenti passati siano sfuggiti alle conseguenze per aver violato la legge: il perdono di Gerald Ford a Richard Nixon dopo Watergate nel 1974, le limitate ripercussioni dello scandalo Iran-Contra dell'era Reagan negli anni '80 e la guerra al terrore. Secondo il racconto di Beck, quel bilancio di andare avanti senza conseguenze ha condotto gli Stati Uniti nell'era di Donald Trump e gli ha dato la sicurezza di cancellare norme e leggi.

Se gli americani vogliono essere presi sul serio di nuovo sulla scena internazionale, ha sostenuto Müller, devono iniziare a chiedere conto ai funzionari che violano la legge. In mancanza di ciò, “il messaggio ai politici presenti e futuri sarà: non ci sono mai conseguenze”.

“Perché qualsiasi altro governo possa di nuovo fidarsi di un'amministrazione americana, ci dovrebbe essere una responsabilità visibile a livello globale, oltre a un completo distanziamento culturale dal trumpismo”, ha aggiunto.

Müller ha riconosciuto che gli ostacoli pratici sono probabili. I testimoni potrebbero opporsi alle citazioni in giudizio, i procedimenti giudiziari richiedono tempo, e ha detto che è chiaro che il Dipartimento di Giustizia non è disposto a indagare sull'amministrazione in modo imparziale. Tuttavia, il Congresso detiene un potere storico di detenere i testimoni non collaborativi — un'autorità nota come disciplina intrinseca (inherent contempt), esercitata l'ultima volta negli anni '30 — anche se è improbabile che lo Speaker consenta tale passo.

Mentre molti Democratici sono entusiasti della prospettiva di un terzo impeachment di Trump — è stato sottoposto a impeachment due volte prima, nel 2019 e nel 2021, ed è stato assolto dal Senato in entrambi i casi — i voti semplicemente non ci sono. Potrebbero materializzarsi alla fine, ma udienze svolte molto prima di un eventuale voto — affrontando scandalo dopo scandalo — potrebbero essere ciò che sposta gli equilibri.

“Mostra ai cittadini le prove dei crimini e dei reati minori, e quelle prove, raccolte con cura, possono poi alla fine essere utili anche a un Dipartimento di Giustizia che ha riacquistato la propria integrità”, ha detto Müller.

A suo avviso, coloro che appartengono alla corrente del “andare avanti, non indietro” sottovalutano profondamente “il desiderio di giustizia dei cittadini; inoltre non vede che, con un'ampia maggioranza alla Camera, si può fare più di una cosa”.

Il rapporto originale è stato pubblicato da Alternet.