Una column pubblicata da Alternet sostiene che gli ampi guadagni dei Democratici nelle elezioni di midterms di martedì non vanno letti come un dettagliato insieme di istruzioni politiche da parte degli elettori, ma come un verdetto diretto sul presidente Donald Trump — e che il partito non perde nulla abbinando accessibilità dei prezzi e rendicontazione invece di scegliere tra le due.

Mandato, smandato

L'attenzione a Washington si è rivolta rapidamente a ciò che i Democratici faranno del loro nuovo potere, e nella capitale c'è una forte spinta ad arbitrare le regole con cui lo useranno. Il Washington Post ha riportato che l'"agenda politica dei Democratici resta vaga", aggiungendo che "sebbene i Democratici abbiano promesso in campagna di affrontare l'accessibilità dei prezzi, sono stati carenti di dettagli legislativi, avanzando ampi piani per invertire i tagli di Trump ai finanziamenti sanitari, abrogare il suo regime tariffario integrale e bloccare la sua capacità di condurre guerra in Iran".

La risposta della column a questa preoccupazione: si lasci che resti vaga. La domanda si risponderà da sola nella pratica abbastanza presto — il nuovo Congresso si riunisce a gennaio, e il fatto che i piani evocati su finanziamenti sanitari, dazi e poteri di guerra acquisiscano un testo legislativo mostrerà quale sia la definizione operativa di mandato del partito vincente.

È una questione di fiducia

La scienza politica, nota la column, sostiene che la democrazia riguardi le scelte, e che i risultati elettorali siano difficili — se non impossibili — da interpretare in modi non sovrapposti, contraddittori e strani. La stampa di Washington, al contrario, ama fingere che i risultati elettorali costituiscano un insieme chiaro di istruzioni che i vincitori devono seguire o subirne le conseguenze. Sebbene le conseguenze esistano sempre, la column sostiene che nessuno può dire cosa abbiano voluto gli elettori in questo ciclo oltre all'ovvio: non gradiscono ciò che Donald Trump sta facendo come presidente.

Le elezioni, in questa visione, riguardano la fiducia — chi ce l'ha, chi no, e perché. Non sono un contratto legalmente vincolante che garantisca servizi resi. Scrivendo sul suo Substack, la politica della Marquette University Julia Azari ha esortato i funzionari eletti a dimenticare i mandati e ad assumersi invece la "proprietà di ciò che scelgono di fare con quel potere, seguendo non il mandato elettorale ma l'imperativo dello stato di diritto".

Se serve un mandato, sceglierne uno semplice

L'articolo del Post si fonda sulla premessa che i Democratici debbano dimostrare di essere più del partito anti-Trump. La column replica che non si tratta di una verità empirica ma del prodotto di un consenso mediatico d'élite — e che i Repubblicani non lo applicano a se stessi.

Scrivendo su National Review, Yuval Levin ha osservato che la gamma di spiegazioni del risultato di martedì è "così ampia, e la pubblica riprovazione così overdetermined, che potrebbe rendere difficile decidere dove e come cambiare rotta". Ma, ha aggiunto Levin, "il carattere esaustivo del problema lo rende più facile da definire: il problema è Donald Trump".

I Repubblicani, nota la column, sanno che il presidente è la singola ragione maggiore per cui gli elettori li hanno respinti — e sanno che sarebbe meglio se i Democratici continuassero a non ricordarlo agli elettori, da cui il consiglio che i Democratici siano "più di un partito anti-Trump". Secondo la column, tuttavia, non c'è nulla di male nel fatto che i Democratici siano anti-Trump, perché Trump è anti-legge. Se si deve dare un nome a un mandato, sia quello del ripristino dello stato di diritto.

Far rispettare la legge non è rischioso in politica

All'indomani del più grande tracollo elettorale di una generazione, la copertura mediatica d'élite ha presentato i Democratici come fronteggiati da una scelta pericolosa: perseguire l'accessibilità dei prezzi o perseguire la rendicontazione. Il sottinteso è che non possano fare entrambe le cose senza violare il mandato loro affidato. La column definisce quell'inquadramento un prodotto di interesse personale — i giornalisti vogliono conflitti, perché il conflitto genera attenzione, e l'attenzione genera status e profitti — e afferma che è falso. Non c'è conflitto tra accessibilità dei prezzi e rendicontazione.

I candidati Democratici nelle corse di maggior profilo del ciclo sono stati espliciti sul fatto che le due cose vadano di pari passo. "Abbiamo una crisi di accessibilità dei prezzi perché abbiamo una crisi di corruzione", ha detto il senatore eletto del Texas James Talarico in un post su Bluesky.

Il deputato Robert Garcia, che guiderà la Commissione Sorveglianza della Camera, ha ricollegato il punto a un mandato anti-Trump. "Le persone stanno soffrendo a causa della corruzione", ha detto. "Le persone non possono permettersi benzina e spesa, perché Donald Trump sta fregando il popolo americano."

Questi incarichi hanno un peso meccanico oltre che un valore di messaggio: i timoni di Sorveglianza e Giustizia comportano ampi poteri investigativi e di citazione in giudizio sul ramo esecutivo, le leve attraverso cui la rendicontazione congressuale opererebbe realmente mentre il partito detiene il potere sul Capitol Hill ma non la presidenza.

Democratici, non pensateci troppo

Per due anni, osserva la column, i crimini di Trump sono stati tutto, ovunque, tutto in una volta — e alla stampa di Washington è piaciuto molto. I Democratici possono seguire quell'esempio inondando il terreno. La maggior parte dei commentatori, sostiene, sono cinici, nichilisti o peggio — influencer pagati — ma possono essere utili, perché il loro appetito per il conflitto può essere sfruttato con un'azione inarrestabile. Ciò che vogliono davvero è energia ed entusiasmo: qualcosa da riportare agli spettatori dicendo, guardate questo.

Il senatore eletto Abdul El-Sayed lo ha suggerito, sostenendo che i Democratici dovrebbero abbandonare la lenta costruzione di consenso attorno a sciocchi disegni di legge omnibus. Dovrebbero invece rinominare le misure per generare buzz e incentivo e approvarle una dietro l'altra. Nessuno, ha offerto come esempio, si opporrà allo "C--- Lettuce Elimination Act". La stessa dinamica, sostiene la column, può essere applicata all'intera agenda del partito, per quanto vaga sia attualmente. I commentatori possono affermare di voler arbitrare i "dettagli legislativi", ma la column sostiene che non gliene importa davvero; i Democratici possono soddisfare quell'appetito con un'azione incessante.

"Corruzione, corruzione, corruzione"

I Democratici non controllano la presidenza. Non possono incriminare chiunque e non possono costringere Trump a firmare leggi. Anche se il mandato fosse davvero solo accessibilità dei prezzi o solo rendicontazione, possono fare solo quello che possono — il che è, secondo la column, un altro motivo per cui scegliere tra le due è privo di senso. Ciò che devono fare è dimostrare di poter essere ritenuti affidabili con il potere che gli è stato dato, se vogliono che gli elettori espandano quella fiducia alle elezioni del 2028.

Parte di ciò, suggerisce la column, è capire cosa sia realmente accaduto — non l'hype, non lo spin, non la propaganda, ma perché gli elettori abbiano ribaltato il mondo. Sì, afferma la column, Trump sta bruciando l'economia, ma l'inflazione non è particolarmente alta. La disoccupazione è relativamente bassa. I tassi di interesse non sono ottimi, ma sono ben lontani dalle due cifre degli anni Ottanta. Eppure qualcosa ha fatto esplodere il Texas. L'ipotesi della column: un sentimento generale — una vibe — secondo cui gli americani comuni non contano, e che per due anni tutto ciò in cui le persone credevano riguardo a se stesse e al loro Paese non contava. Attraverso razza, classe e genere, ci sono poteri fuori dal controllo delle persone comuni che cercano di controllarle. "Conosciamo tutti questo sentimento," scrive la column, e manca solo un nome — chiamiamolo oligarchia, autoritarismo, o perfino "data center". Scott Colom, il candidato al Senato del Mississippi sull'orlo della vittoria, l'ha chiamata "corruzione, corruzione, corruzione".

È stata una rivoluzione

I Repubblicani un tempo chiamavano le midterms del 1994 e del 2010 "rivoluzioni". La prima portò il "Contratto con l'America" di Newt Gingrich e il controllo repubblicano della Camera per la prima volta in quattro decenni; la seconda fu l'ondata del Tea Party che restituì la camera alla Goldwater... alla mano del GOP. In confronto, sostiene la column, il 2026 le supera entrambe. L'ultima volta che così tanti membri del Congresso furono spazzati via in una sola notte fu nel 1976 — l'elezione dopo le dimissioni di Richard Nixon e le rivelazioni che era un presidente criminale che cercava di truccare un'elezione per rubare il potere. Agli americani quell'anno non piacque, nota la column, e quest'anno non è piaciuto nemmeno. Le richieste degli elettori sono difficili da interpretare, ma qualsiasi lettura semplice di entrambe le elezioni giunge alla stessa conclusione: furono rivoluzioni contro la tirannide. Trump era giunto a rappresentare qualcosa di mostruoso, e il popolo ha detto no. Non c'è alcuno svantaggio, conclude la column, nel fatto che i Democratici confermino quella bocciatura e facciano tutto il possibile per impedire che accada di nuovo.

"Questo non è un gioco di sorprese o colpi a sorpresa", ha detto il deputato Jamie Raskin, che guiderà la Commissione Giustizia della Camera. "Stiamo parlando di cercare di difendere il nostro sistema di governo dagli autoritari."