Il deputato del New Hampshire Chris Pappas, oggi candidato al Senato, ha costruito la propria campagna intorno al suo lavoro anticorruzione al Congresso. Cita come prova del suo impegno per la riforma etica il suo storico rifiuto di accettare "un centesimo di denaro dai PAC aziendali", la sua opposizione alla negoziazione di azioni da parte dei membri del Congresso e il suo impegno per vietare alle aziende di usare l'IA per fissare i prezzi basandosi sui dati personali degli americani.

Un super PAC alleato del suo probabile avversario repubblicano, John Sununu, ha risposto con pubblicità che etichettano Pappas come corrotto, sostenendo che Pappas "fa parte di una commissione della Camera che supervisiona Uber, dove suo marito, ex lobbista, ricopre un ruolo esecutivo di politica aziendale".

La loro è una delle tante corse elettorali in cui la corruzione è diventata protagonista nelle midterm 2026 — le elezioni del 3 novembre in cui saranno in palio tutti i 435 seggi della Camera, circa un terzo del Senato e 36 governatorati. Sul suo DCinbox Substack, che monitora "come i membri del Congresso comunicano con gli elettori", Lindsey Cormack mostra che i democratici quest'anno parlano di corruzione sei volte più che nel 2022 e quattro volte più dei repubblicani nelle loro email agli elettori. Il modello suggerisce che il discorso sulla corruzione sia ora una parte intenzionale della strategia del Partito Democratico.

Perché?

Una spiegazione potrebbe essere che ci sia semplicemente molta corruzione in corso. Eppure, un aspetto sconcertante di queste pubblicità è quanto raramente menzionino il presidente Donald Trump, nonostante le numerose accuse di atti corrotti a carico di Trump e di membri della sua amministrazione — accuse documentate da organizzazioni di vigilanza.

Un'altra possibilità è che il pubblico sia particolarmente preoccupato per la corruzione. Le ricerche indicano però che il pubblico è sempre un po' preoccupato per la corruzione e che tali preoccupazioni spesso non corrispondono ad azioni specifiche dei politici.

Allora che cosa sta succedendo davvero?

Il discorso, si scopre, non riguarda principalmente corruzione specifica e identificabile. Riguarda la delegittimazione dell'avversario.

La scelta di chi non è al potere

Un libro recente, "American Corruption Talk", scritto a quattro mani con Molly Brigid McGrath, analizza quanto sia diffuso ciò che gli autori chiamano "discorso sulla corruzione" tra presidenti e candidati presidenziali dalla fondazione della nazione. Il discorso sulla corruzione, sostengono, si distingue dal parlare di corruzione reale: molti americani identificano come corrotte cose che non corrispondono alla definizione scolastica di corruzione.

Il libro identifica tre tipi di corruzione:

• Corruzione transazionale è insita in atti specifici — ad esempio offrire o accettare una tangente.
• Corruzione morale significa essere una persona marcia — qualcuno di corrotto non è affidabile anche quando non si riesce a identificare nulla di specifico che abbia fatto di sbagliato.
• Corruzione sistemica riguarda il comportamento stesso del governo — non persone cattive, ma istituzioni cattive.

Il discorso sulla corruzione confonde le distinzioni tra questi tre tipi.

Tracciando i cambiamenti nel tempo nel modo in cui presidenti, candidati presidenziali e programmi di partito discutono di corruzione, gli autori hanno scoperto che i partiti all'opposizione parlano di corruzione molto più di quelli al potere. È un modello familiare per il partito che non controlla la Casa Bianca, che tipicamente perde terreno negli anni di midterm — come fecero i democratici nel 2010 e nel 2014 e i repubblicani nel 2018 e nel 2022. Il discorso sulla corruzione è popolare tra i politici che vogliono evitare posizioni ideologiche forti o legami stretti con i leader del partito. Possono usarlo come prova di bipartisanità, come modo per dire di non essere politici di carriera, o per sottolineare la propria competenza e integrità.

La corruzione è ciò che i politologi chiamano una questione di valenza — quasi tutti concordano che la corruzione sia negativa, ma non tutti concordano su quanta ce ne sia. Il discorso sulla corruzione è utile per unire partiti o candidati che preferiscono evitare questioni divisive. È anche un modo per delegittimare l'opposizione: se i propri avversari sono corrotti, nulla di ciò che dicono conta. Sono il tipo di persone che farebbero cose corrotte, anche se non le hanno ancora fatte.

I democratici evitano la divisione

Il discorso democratico sulla corruzione del 2026 soddisfa tutti questi criteri.

Il partito ha divisioni interne — dall'ideologia politica alla politica su Israele — che potrebbe preferire non discutere.

Parlare di cose specifiche fatte da Trump richiede troppe spiegazioni; descrivere la clausola costituzionale sui compensi stranieri in uno spot di 30 secondi è difficile. Tale clausola vieta al presidente di accettare "'any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever' da un governo straniero senza il consenso del Congresso", e Trump è stato accusato di violarla.

Ma parlare di corruzione in senso morale o sistemico — suggerendo che il paese è in declino, o che le élite sono fuori dalla realtà — può essere efficace.

"A ogni abitante dello Utah stanco del caos e della corruzione, c'è un posto per te in questa campagna", ha dichiarato in un post su Instagram di luglio 2026 Ben McAdams, ex deputato democratico dello Utah e attuale candidato alla Camera.

Parlare di corruzione è dunque un modo per parlare di Trump e della sua amministrazione senza nominarli. Gli elettori insoddisfatti di Trump interpreteranno il discorso sulla corruzione come un atto d'accusa contro di lui, mentre i sostenitori di Trump potrebbero presumere che la corruzione sia altrove — del resto, Trump ha vinto le elezioni del 2016 anche promettendo di affrontare l'establishment corrotto.

Queste distinzioni — corruzione reale contro discorso sulla corruzione — risalgono almeno alla fondazione del paese, se non oltre. Storicamente, il discorso sulla corruzione ha sostituito altre cose. L'Era Progressista, tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, quando attivisti di entrambi i partiti lavorarono insieme a riforme nel governo, nella politica economica e in quella sociale, fu il periodo in cui il discorso sulla corruzione fu più diffuso nella retorica dei politici americani. Fu anche un momento in cui l'America era quasi polarizzata ed economicamente diseguale quanto oggi, e molti americani vedevano quella disuguaglianza come un sintomo di corruzione.

Nulla di tutto ciò nega che gli Stati Uniti abbiano attualmente un presidente che si è macchiato di atti di corruzione più evidenti di qualsiasi altro. Le azioni di Trump — dal documentato arricchimento della sua famiglia con le criptovalute alla nomina di un gabinetto pieno di conflitti d'interesse (come la proprietà di azioni di aziende regolate dalle proprie agenzie, o storie di lobbyng proprio presso le agenzie che ora dirigono), fino ai presunti legami con il finanziere caduto in disgrazia Jeffrey Epstein — hanno senza dubbio catalizzato questa discussione.

La prova della strategia arriverà il giorno delle elezioni, quando si vedrà se il discorso sulla corruzione possa di nuovo fare per i politici all'opposizione ciò che ha fatto per tutta la storia americana — e se i candidati che lo hanno usato più di tutti, come Pappas nel New Hampshire, prevalgano. Eppure è forse appropriato che il 250° anniversario della nazione sia stato segnato dal ritorno di una classica ossessione americana: il tradizionale passatempo americano del discorso sulla corruzione.

Robert Boatright, Professore di Scienze Politiche, Clark University; Institute for Humane Studies

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons.