Cosa potrà mai pensare Donald Trump delle risposte deboli, fragili e codarde dei suoi avversari al suo quotidiano torrente di gravi reati che meritano l'impeachment? Nemmeno il suo narcisismo egomaniacale riesce a spiegare pienamente la sua straordinaria serie di colpi di fortuna.

Si cominci con i due impeachment della Camera contro Trump quando Nancy Pelosi (democratica, California) era Speaker, nel 2019 e nel 2021 — l'unico presidente nella storia americana ad essere stato messo in stato d'accusa due volte. Il primo derivava dal tentativo di Trump di corrompere o ricattare l'Ucraina perché andasse a caccia di Hunter Biden, investitore e membro del consiglio di amministrazione di un'azienda ucraina. Pelosi sapeva che non c'era alcuna possibilità di ottenere i due terzi dei voti al Senato necessari per la condanna, ma procedette comunque con il voto alla Camera. Allo stesso tempo, declinò di perseguire numerosi altri reati impeachable «facili da dimostrare» e di interesse quotidiano che l'autore e altri le avevano presentato (si veda il Congressional Record, 18 dicembre 2019).

Nel 2021, dopo la violenta insurrezione istigata da Trump il 6 gennaio, con l'attacco al Campidoglio e il tentativo di Trump di rovesciare le elezioni del 2020, Pelosi fece la stessa cosa: la Camera mise Trump in stato d'accusa. Il Senato, però, non raggiunse i due terzi dei voti necessari per condannarlo e rimuoverlo dall'incarico, perché la maggior parte dei repubblicani al Senato non ritenne Trump responsabile di queste azioni. In effetti, nessun presidente è mai stato rimosso attraverso il processo di impeachment previsto dall'Articolo I della Costituzione: Andrew Johnson e Bill Clinton, i due presidenti messi in stato d'accusa prima di Trump, furono entrambi assolti dal Senato, e Richard Nixon si dimise nel 1974 prima che la Camera al completo potesse votare il suo impeachment.

Arriviamo al secondo mandato di Trump — dopo incriminazioni penali, una condanna per un reato grave e cause civili intentate da donne che lo accusano di condotta sessuale scorretta — quando, il primo giorno, il 20 gennaio 2025, Trump iniziò a emanare ordini esecutivi che l'autore definisce illegali. Molti di essi costituivano reati impeachable mentre li attuava con arroganza, con l'aiuto dell'operazione di Elon Musk, DOGE.

Trump continua a commettere «alti crimini e misdemeanor» con sfacciataggine, provocando i cosiddetti leader dei democratici dicendo: «Questo è solo l'inizio».

Trump probabilmente si aspettava una spinta all'impeachment molto più vigorosa da parte dei democratici, anche se sono in minoranza alla Camera e le risoluzioni di impeachment devono nascere in un ramo che non controllano. La sua fortuna è continuata. La leadership del Partito Democratico ha deciso contro quella che l'autore definisce un'ottima iniziativa di mobilitazione del voto per i loro elettori, il 90% dei quali voleva l'impeachment già ieri. I collaboratori del deputato Hakeem Jeffries (democratico, California) hanno detto a chi li interpellava che non sapevano come sarebbe andata a finire.

Lo stesso Jeffries ha detto a un giornalista che «non voleva anticipare quella discussione». Anticipare il 90% degli elettori del suo partito?

Trump — che ha chiesto l'esecuzione di sei democratici al Congresso colpevoli di aver ricordato ai soldati l'obbligo di non obbedire a un ordine illegale contrario alla Costituzione o alle leggi degli Stati Uniti, come descritto nel Manuale per le corti marziali dell'Esercito (MCM) insieme al diritto internazionale — deve essere privatamente allibito. Più diventa violentemente estremo ed erratico, meno il Partito Democratico è interessato a una campagna per l'impeachment. (Si veda la «Statement from Medical Professionals» nel Congressional Record del 30 aprile 2026.)

Il deputato Al Green (democratico, Texas) ha presentato la H. Res. 537 il 24 giugno 2025. È stata trattata come una risoluzione di impeachment privilegiata, uno status procedurale che obbliga la Camera ad agire entro un numero prestabilito di giorni legislativi, e Green è sceso in aula per il dibattito e un voto immediato per educare il pubblico sulla necessità di dire a Trump: «Sei licenziato». Jeffries e i suoi complici si sono opposti. Trump deve essere rimasto stordito.

Dopotutto, sostiene l'autore, le persone e i loro figli — decine di milioni — stanno sentendo, vedendo e subendo i danni del modo in cui Trump sta devastando, mettendo in pericolo e indebolendo l'America. (Si veda la precedente rubrica dell'autore, «Open Letter to Representative Hakeem Jeffries».)

Con la posizione anti-impeachment di Jeffries e Schumer — che quindi, a parere dell'autore, si allinea a Trump — i media hanno poche attività da seguire a Washington, DC. E non stanno tenendo il passo con l'attività civica in tutto il Paese che chiede l'impeachment. (Si veda nader.org/impeachment.)

Più sconcertante, scrive l'autore, è il rifiuto degli editorialisti di sollecitare l'impeachment. Regolarmente costruiscono il caso per l'impeachment contro Trump, ma si rifiutano di dire ai lettori la conclusione ovvia: che la Camera dovrebbe avviare un'inchiesta di impeachment e approvare gli articoli di impeachment. Il Congresso ha anche un ruolo importante ai sensi della Sezione 4 del XXV Emendamento, ratificato nel 1967 in seguito all'assassinio del presidente Kennedy. Per legge, il Congresso può nominare se stesso — in vece dei principali funzionari del ramo esecutivo — per determinare se il presidente sia incapace e debba essere temporaneamente rimosso fino alla scadenza dell'incapacità.

Nonostante i numerosi editoriali dettagliati sul New York Times — come uno che mostra come Trump stia danneggiando la salute del popolo americano, e un altro pezzo dell'«Autocracy Index» intitolato «Trump's Election Meddling Erodes Our Democracy» — gli editorialisti, nelle parole dell'autore, hanno lasciato le loro pagine zoppicando, senza rispondere alla domanda dei lettori allarmati: «Cosa volete che si faccia in merito?»

Il columnista domenicale del Times Jamelle Bouie documenta implacabilmente i crimini impeachable di Trump, ma nemmeno una volta, nota l'autore, ha raccomandato questo meccanismo che salva la Repubblica, tramandatoci dai Padri Fondatori. Lo stesso vale per gli altri columnisti del Times Michelle Goldberg ed EJ Dionne.

La riluttanza del Times a usare la parola con la «I» è tipica dei media di massa. E i media progressisti indipendenti? The Nation, In These Times, Progressive Magazine e The Washington Monthly hanno tutti menzionato l'impeachment, ma pochi hanno fatto una richiesta editoriale costante e prominente di una campagna per l'impeachment. Né riferiscono delle crescenti attività dei cittadini a favore dell'impeachment in tutto il Paese.

Nel frattempo, Trump continua a commettere «alti crimini e misdemeanor» con sfacciataggine, provocando i cosiddetti leader dei democratici dicendo: «Questo è solo l'inizio». Fornisce ai democratici prove quotidiane che dovrebbero suscitare audizioni congressuali parallele, organizzate dai membri democratici del Congresso e concepite per costruire un registro fattuale pubblico. Tali audizioni potrebbero attirare una notevole attenzione mediatica, soprattutto se si concentrassero su specifici presunti abusi e coinvolgessero testimoni colpiti, esperti legali ed ex funzionari pubblici. La tattica ha un precedente: durante lo scandalo Iran-contra nel 1987, i democratici alla Camera condussero audizioni selettive che mantennero la pressione sull'amministrazione Reagan anche senza pieni poteri di convocazione. Ciononostante, scrive l'autore, Jeffries e il senatore Chuck Schumer (democratico, New York) bloccano qualsiasi audizione parallela da parte dei membri dissidenti della Camera.

Cosa spiega questa codardia storica, si chiede il pezzo. È paura delle ritorsioni di Trump? È compiacimento per i bassi sondaggi di Trump e la convinzione che i democratici possano vincere a novembre restando in disparte, raccogliendo fondi elettorali da AIPAC e dalle aziende, borbottando sul costo della vita ed evitando impegni o contratti fortemente favoriti dai sondaggi per il popolo americano che mostrino specificamente per cosa si battono? (Si vedano il Compact for American Workers e il piano in 10 punti di Robert Reich per rendere conveniente l'America.) Oppure è semplicemente un tentativo di evitare che Trump accusi i democratici di aver fatto cose simili quando controllavano la Casa Bianca, come avviare o appoggiare guerre incostituzionali?

Qualunque cosa spieghi le loro inibizioni, sostiene l'autore, il risultato è segnalare a Trump che ha più di due anni incontrollati per devastare le vite e i mezzi di sussistenza di milioni di persone in patria e all'estero, opporsi alla preparazione contro catastrofi climatiche e pandemiche, sopprimere le energie rinnovabili a favore della combustione di combustibili fossili, schierare forze federali nelle città americane e trattare i bambini con quella che l'autore definisce una crudeltà senza eguali. Lascia inoltre senza risposta gravi interrogativi sul suo arricchimento personale in carica — stimato in 1,1 milioni di dollari per ora lavorativa.

Tutto ciò, conclude l'autore, legittima la richiesta che i leader democratici si dimettano. Il popolo ha bisogno di leader nuovi e coraggiosi che assumano la guida del Partito Democratico e dei suoi comitati. (Si veda RootsAction: «Tell Democrats in Congress to Insist That Schumer and Jeffries Step Aside».)

I democratici e i repubblicani terrorizzati elettoralmente cacciarono Richard Nixon nel 1974 per trasgressioni di gran lunga minori di quelle che, a detta dell'autore, Trump commette in una settimana.