L'ex Chief Technology Officer di Ripple e architetto dell'XRP Ledger David Schwartz ha sostenuto pubblicamente Tether il 2 settembre 2026, in una battaglia legale sul congelamento di 42.417.785,62 USDT su 10 indirizzi Ethereum.

La controversia, ora dinanzi alla Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York, verte sulla decisione di Tether del 30 ottobre 2025 di congelare i fondi dopo una richiesta informale dell'Homeland Security Investigations statunitense, mesi prima che venisse emesso, il 19 febbraio 2026, un ordine del tribunale che autorizzava formalmente il sequestro.

Il congelamento in sé è stato tecnicamente semplice: USDT è emesso in modo centralizzato e Tether può aggiungere indirizzi Ethereum a una blacklist a livello di contratto che rende i token presenti su quegli indirizzi non trasferibili. Proprio questa caratteristica progettuale — una capacità che le blockchain pubbliche normalmente non hanno — colloca l'emittente, e non la rete, al centro delle controversie su chi controlla il valore congelato.

Tether is doing exactly what they're supposed to do when you know you owe money to someone but have a good faith belief you can't be sure who you owe the money to. You hold it safely until a court with jurisdiction over the asset decides.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz), September 2, 2026 (post su X)

Cosa è accaduto nel congelamento di 42,4 milioni di USDT da parte di Tether

Secondo quanto riferito, gli inquirenti hanno collegato i 10 wallet a un presunto schema di frode internazionale di tipo "pig butchering", una categoria di truffa divenuta un punto critico ricorrente nelle azioni di enforcement legate a USDT. L'FBI statunitense ha segnalato perdite annuali di miliardi di dollari da questo tipo di frode negli ultimi anni, e la dominanza di USDT nei trasferimenti cross-chain lo ha reso l'asset più frequentemente coinvolto in questi casi.

Gli attori, descritti nelle cronache principali come imprenditori thailandesi, sostengono di aver acquisito i token tramite transazioni sul mercato secondario in buona fede e di non avere alcun rapporto diretto con Tether. Chiedono lo sblocco degli indirizzi e il risarcimento dei profitti perduti, compresi gli interessi che Tether avrebbe ottenuto dalle riserve a garanzia di quei fondi.

Il caso è una delle diverse cause recenti che mettono alla prova fino a dove possa spingersi un emittente di stablecoin nell'immobilizzare token prima di un'autorizzazione giudiziaria formale, una questione con implicazioni ben oltre i wallet legati a reati e che tocca il più ampio panorama delle restrizioni crypto guidate dalle sanzioni.

Tether has just been sued over a $42.4 million USDT freeze by Two Thai businessmen in the SDNY. Nutthawat Rukthammachalern and Natthawat Kasamvilas say Tether blacklisted their wallets on October 30, 2025 (42,417,785.62 USDT) after an informal request from an HSI agent. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv

— Ariel Givner (@GivnerAriel), September 1, 2026 (post su X)

La difesa pubblica di Tether da parte di David Schwartz

Schwartz ha sostenuto che, quando un emittente si trova dinanzi a pretese contrapposte su un asset, la condotta responsabile è custodire i fondi in modo sicuro finché un tribunale con giurisdizione non stabilisca chi ne ha diritto.

Rispondendo a una discussione su X, Schwartz ha scritto: "Tether is doing exactly what they're supposed to do when you know you owe money to someone but have a good faith belief you can't be sure who you owe the money to. You hold it safely until a court with jurisdiction over the asset decides."

Ha avvertito che ignorare la richiesta dell'Homeland Security Investigations avrebbe potuto consentire ai fondi di transitare attraverso i mixer prima dell'intervento delle autorità. Uno scenario, ha affermato, che avrebbe potuto esporre la stessa Tether ad accuse di favoreggiamento del riciclaggio di denaro e a una successiva azione penale negli Stati Uniti.

Perché il caso conta per il controllo degli emittenti di stablecoin

Il procedimento alla SDNY evidenzia un dilemma operativo per gli emittenti di stablecoin: da un lato la responsabilità civile verso gli utenti per congelamenti disposti senza ordine del tribunale, dall'altro la potenziale esposizione penale per il mancato intervento tempestivo rispetto agli avvisi delle forze dell'ordine.

La decisione finale della corte affronterà la questione se i Termini di Servizio di una società privata possano autorizzare il congelamento di milioni di dollari in token prima dell'emissione di qualsiasi ordine giudiziario ufficiale. Si tratta di una questione che riguarda direttamente la regolamentazione delle stablecoin, mentre gli emittenti estendono la propria presenza sia sui canali retail sia su quelli istituzionali, dalla crescita del market cap di RLUSD di Ripple ai prodotti di Treasury tokenizzati di BlackRock.

Le poste in gioco sono amplificate dalla scala di USDT — la più grande stablecoin per capitalizzazione di mercato e un asset di settlement centrale sugli exchange crypto — il che significa che qualsiasi ruling su quando gli emittenti possono congelare token ha un peso concreto sui flussi dell'intero mercato.

Nulla nelle cronache principali indica che un tribunale abbia già risolto le pretese di proprietà degli attori o le accuse sottostanti del governo legate alle truffe "pig butchering" al centro del caso. Queste questioni restano aperte e nessuna delle due posizioni è stata giudicata.

I prossimi passi nel procedimento Tether alla SDNY

La decisione finale della corte è attesa stabilire se la politica di sicurezza interna di Tether possa giustificare un congelamento disposto prima di un ordine in circostanze come queste, in cui una richiesta informale dell'HSI ha preceduto di quasi quattro mesi l'autorizzazione formale.

Se questo intervallo indebolisca le pretese di due processi degli attori oppure se l'ordine di sequestro successivo abbia semplicemente ratificato l'azione precedente di Tether resta il nucleo irrisolto della disputa in vista di ulteriori mozioni.