L'economista Daron Acemoglu, professore dell'MIT Institute e premio Nobel 2024 per le scienze economiche, torna per la sua seconda apparizione in Conversations with Tyler, affiancato dal conduttore Tyler Cowen per discutere il suo nuovo libro, What Happened to Liberal Democracy? Il libro arriva in un contesto di ben documentata erosione democratica globale—Freedom House ha segnalato quasi due decenni consecutivi di cali netti nella libertà globale—dando urgenza al tentativo di Acemoglu di ridefinire e rivitalizzare il liberalismo per l'epoca contemporanea. Tyler descrive il libro come un ambizioso tentativo in questa direzione. Se la prima visita di Acemoglu era incentrata su come stati e società si contendano il corridoio stretto in cui la libertà sopravvive—un quadro tratto da The Narrow Corridor, scritto con James Robinson—questa conversazione si rivolge all'interno, chiedendo cosa i liberali stessi abbiano sbagliato. La risposta, suggerisce Acemoglu, implica l'élite istruita.

La discussione affronta un insieme molto ampio di temi: cosa non va nelle teorie del contratto sociale e nella volontà generale di Rousseau; se Acemoglu sia più oggettivista di Richard Rorty; perché attribuisce al potere dell'establishment del left liberalism la responsabilità del suo collasso; quale standard rimanga una volta che si rifiuta una cornice di valori superiori; nondomination contro noninterference; chi rientri nella classe lavoratrice; perché la sola automazione non porterà a prosperità diffusa—un tema che ha sviluppato ampiamente in Power and Progress (2023), scritto con Simon Johnson; come possa definirsi un assolutista della libertà di espressione pur sostenendo la regolazione dei social media; perché teme che l'istruzione americana sia stata abbandonata; se i sindacati degli insegnanti debbano essere riorganizzati; quale sia oggi l'aspettativa di vita di un ventenne istruito; se i modelli open-source riducano il timore di centralizzazione; che cosa significhi davvero AI pro-worker; perché la crisi della fertilità lo avvicini in modo curioso a una posizione da vero ciclo economico; se l'AI aumenterà la sua già notevole produzione di articoli accademici; perché l'Armenia abbia deluso sul piano economico; e cosa desideri imparare dopo.

L'audio, il video e la trascrizione sono disponibili su Conversations with Tyler.

Estratto: Su oggettivismo, consenso e fallimento del left liberalism

COWEN: Richard Rorty aveva una difesa della democrazia liberale basata sul consenso. La sua visione è la stessa, o ci sono alcune metriche lungo le quali è diversa? Lei è in qualche modo più oggettivista?

ACEMOGLU: Non direi che sia più oggettivista. Credo che il mio impegno mentale sia sempre stato che per noi è impossibile, in qualsiasi momento, non solo conoscere quella che è davvero la verità assoluta, ma anche avere una mappa chiara di quale sia la posizione corretta. Allo stesso modo in cui molte persone concorderebbero sul fatto che la scienza compia progressi graduali e talvolta incerti verso una comprensione migliore, penso che anche sul piano morale e filosofico dobbiamo avere un'evoluzione graduale e incerta verso ciò su cui concordiamo. L'oggettivismo, in un certo senso, è troppo rigido.

COWEN: Supponiamo che non stiamo evolvendo verso un maggiore accordo.

ACEMOGLU: No, a volte arretriamo.

COWEN: Oggi sembra che non stiamo evolvendo verso un maggiore accordo, giusto?

ACEMOGLU: Non lo stiamo facendo. Assolutamente no. Penso che si possa imputarlo alle reazioni alla globalizzazione, alle reazioni alla tecnologia, a sfide autoritarie migliori. Questa è la parte più scomoda perché io mi vedo saldamente nella tradizione left liberal. Penso che sia in parte dovuto al fallimento del left liberalism. In un certo senso, se pensi al perché Roma sia fallita o crollata, possiamo raccontare una storia secondo cui i barbari erano davvero troppo forti. No, davvero, Roma crollò perché al suo interno aveva problemi che aprivano debolezze contro gli invasori esterni oltre a problemi interni.

È lo stesso per il left liberalism. Penso che sia diventato piuttosto influente in gran parte del mondo occidentale e anche in alcune economie emergenti negli ultimi 70, 80 anni. Non ha usato quel potere dell'establishment nel modo giusto, creando proprie debolezze che lo hanno reso molto più vulnerabile agli attacchi esterni. Per questo penso che ora stiamo tornando indietro, perché siamo in una fase di interregno in cui le idee tornano a scontrarsi. In un certo senso, è come l'inizio del XIX secolo, quando c'erano tutte queste idee molto diverse e cercavano di farsi strada nell'immaginario delle persone. Penso che stiamo attraversando un periodo simile, salvo che oggi ci sono davvero molte più idee confuse in circolazione.

COWEN: Supponiamo che, quando non stiamo evolvendo verso un consenso maggiore, qual è lo standard esterno che introduce per giudicare quali siano le idee corrette e quali no? Come Rorty, però, ne ha bisogno.

ACEMOGLU: Io non ne ho uno.

COWEN: Allora perché credere in ciò in cui crede?

ACEMOGLU: Va bene. Penso che ciò in cui credo sia, prima di tutto, non uno standard esterno—non so se standard esterno o interno sia il termine giusto—ma che dobbiamo difendere un certo grado di libertà individuale perché tutto parte da lì, sia in termini delle nostre vite significative, sia perché qualsiasi miglioramento della condizione umana richiede iniziativa individuale, e tale iniziativa individuale è impossibile senza una certa quantità di libertà, una libertà significativa, non solo dire: “Va bene, hai la libertà di pregare, ma non puoi esprimere quell'idea con altri o non puoi tradurla in azione.” Una libertà significativa.

Questo è l'unico punto di partenza che dobbiamo avere. Attorno a questo, dobbiamo costruire le cose con una qualche forma di consenso all'interno della società. Questo è ciò che penso il liberalismo debba riconoscere: bisogna sancire quei diritti, ma poi lasciare sufficiente margine alle persone per formare i propri accordi a livello comunitario.

COWEN: Nel libro presenta alcuni valori diversi. Uno è nondomination. Un altro è noninterference. Ce ne sono altri. Quando entrano in conflitto, qual è la metrica che introduce per decidere come risolvere il conflitto?

ACEMOGLU: Vorrei avere una risposta perfetta a questa domanda. Non ce l'ho.

COWEN: Ha una risposta imperfetta.

ACEMOGLU: Ho una risposta imperfetta. Penso che la noninterference da sola non sia sufficiente perché, almeno come viene letta o interpretata da alcuni filosofi ed economisti, riguarda solo l'essere lasciati in pace da un'autorità superiore o tipicamente da un'autorità statale, sebbene possano esserci anche altre autorità. Abbiamo anche bisogno di opportunità e di un modo per realizzare le nostre intenzioni e la nostra libertà. Questo è ciò che riconosce l'idea di nondomination, che risale ai tempi della Repubblica romana.

Non è, nella mia visione, una filosofia estremamente interventista. Non dice che lo Stato sa sempre qual è la soluzione migliore o che lo Stato debba sempre avere la possibilità di annullare decisioni individuali o di gruppo. Sottolinea però che offrire alle persone una certa protezione contro coloro che hanno un potere fisico o di altro tipo molto maggiore rispetto a loro è qualcosa che non può essere fatto a livello individuale. Deve avere una componente a livello comunitario.

COWEN: È una buona risposta, ma è una risposta alla domanda? Se fossimo Sidgwick, potremmo dire che, quando i valori entrano in conflitto, guardiamo all'utilità, o forse si farebbe un'analisi costi-benefici per decidere quale debba avere la priorità. Lei non è disposto a dirlo, quindi perché no? Che cosa non va in quella risposta?

La conversazione completa prosegue su questi e molti altri temi.

Fonte: Marginal Revolution