Una corte d'appello federale ha definitivamente escluso il principale procuratore del presidente Donald Trump a New York da qualsiasi ulteriore ruolo nelle indagini mirate alla procuratrice generale dello Stato che lo aveva sconfitto in tribunale, stabilendo che la sua nomina all'incarico era «illegittima».

Con una decisione per 2-1 emessa venerdì, la Corte d'Appello del Secondo Circuito ha stabilito che John A. Sarcone III, procuratore federale ad interim per il Distretto Settentrionale di New York, non è mai stato legalmente insediato nel suo incarico.

L'ordine impedisce a Sarcone di occuparsi di entrambe le questioni promosse dalla procuratrice generale di New York Letitia James che Trump ha cercato di rovesciare tramite il Dipartimento di Giustizia: la causa civile per frode contro la Trump Organization e una causa separata contro la National Rifle Association, che nel febbraio 2024 ha portato a un verdetto della giuria secondo cui il capo di lunga data del gruppo Wayne LaPierre è responsabile di aver sperperato milioni di dollari.

«Statuiamo inoltre che la delega generale a Sarcone di tutte le funzioni dell'ufficio del procuratore federale è stato un uso illegittimo dell'autorità di delega generale per aggirare la clausola di esclusività della FVRA», ha affermato la sentenza.

Il Federal Vacancies Reform Act, o FVRA, stabilisce le regole su chi può legalmente occupare un seggio vacante di procuratore federale. Ai sensi della legge del 1998, un presidente può insediare temporaneamente solo il primo assistente dell'ufficio, un altro funzionario già confermato dal Senato oppure un dipendente senior di un'agenzia che abbia prestato servizio per almeno 90 dei precedenti 365 giorni, e solo per un periodo limitato, prorogabile mentre una nomina è in attesa.

«Poiché Sarcone non aveva l'autorità per ottenere i mandati di comparizione sulla base di nessuna delle due teorie, CONFERMIAMO l'ordine del tribunale distrettuale che li annullava», ha aggiunto la corte.

L'esclusione è definitiva: «e poiché il governo in appello non ha fornito alcuna argomentazione sul motivo per cui il tribunale distrettuale avrebbe errato nell'escludere Sarcone da un futuro coinvolgimento nelle indagini sottostanti», ha affermato la sentenza, il governo non ha mai contestato il punto in appello, rinunciando così a qualsiasi impugnazione del divieto. Poiché la decisione di venerdì proviene da un collegio di tre giudici, il Dipartimento di Giustizia conserva la possibilità di chiedere un nuovo esame davanti al Secondo Circuito in composizione plenaria oppure la revisione da parte della Corte Suprema.

L'azione di Sarcone contro James si inseriva pienamente nella campagna di ritorsione che Trump aveva promesso ai suoi sostenitori durante la corsa elettorale. «Io sono il vostro guerriero, io sono la vostra giustizia e, per coloro che sono stati ingannati e traditi, io sono la vostra retribuzione», ha dichiarato Trump ai sostenitori alla CPAC nel 2023.

James aveva in precedenza ottenuto una condanna civile per frode contro Trump, con un tribunale che nel 2023 aveva accertato che egli aveva gonfiato il valore dei suoi asset fino a 2,2 miliardi di dollari l'anno, come riportato da NPR. La sentenza emessa nel febbraio 2024 ha ordinato a Trump e alle sue società di pagare circa 454 milioni di dollari e resta in appello.

Il Dipartimento di Giustizia ha notificato un mandato di comparizione all'ufficio di James nell'agosto 2025, chiedendo i suoi documenti sia sul caso di frode Trump sia sul caso NRA, e successivamente l'ha incriminata in ottobre per frode ipotecaria — ma un giudice ha archiviato quel caso dopo aver accertato che anche il procuratore che lo aveva avviato era stato nominato illegalmente, secondo quanto riportato dalla stampa.

«Promesse fatte, promesse mantenute», ha scritto sui social media Ed Martin, capo dell'ufficio per la weaponization del Dipartimento di Giustizia — in precedenza procuratore federale ad interim a Washington, D.C., fino al ritiro della sua nomina nel maggio 2025 — dopo l'incriminazione.

Il giudice di corte d'appello Park ha espresso dissenso, sostenendo che la maggioranza «inventa» un requisito di carica in atto che la legge non contiene e che una terza condizione di attivazione prevista dalla norma «descrive uno stato che potrebbe essere in corso e potrebbe o meno essere permanente».