Gruppi di attivisti legali conservatori, affiancati dall'azienda di intelligenza artificiale di Elon Musk, xAI, hanno lanciato sfide costituzionali di vasta portata contro un pilastro fondamentale dell'applicazione della legge negli Stati Uniti: il diritto dei cittadini privati, delle organizzazioni e dei governi locali di fare causa per violazioni delle principali leggi federali.

La loro argomentazione, sostenuta dall'amministrazione Trump, sostiene che la Costituzione affidi al presidente e alle agenzie federali un'ampia autorità per determinare come — o se — le leggi federali debbano essere applicate. Affermano che il Congresso abbia oltrepassato i propri limiti delegando tale autorità a soggetti privati attraverso le cosiddette disposizioni sulle azioni legali dei cittadine, inserite nelle leggi ambientali, sul finanziamento delle campagne elettorali e in altri statuti. La sfida si basa sulla teoria dell'esecutivo unitario, un quadro giuridico da tempo sostenuto dagli studiosi di diritto conservatori secondo cui la Costituzione concentra tutto il potere federale di applicazione della legge nel presidente, e arriva in un momento in cui l'attuale Corte Suprema sta spingendo per rivedere strutture normative da tempo consolidate — inclusa la sua sentenza del 2024 nel caso Loper Bright Enterprises v. Raimondo, che ha ribaltato quattro decenni di deferenza Chevron verso le agenzie federali.

Gli ambientalisti avvertono che l'eliminazione di questo strumento di applicazione della legge, in vigore da decenni, sarebbe devastante. Le azioni legali dei cittadini hanno ottenuto milioni di dollari in sanzioni da operazioni petrolifere e del gas fortemente inquinanti e hanno costretto alla rimozione delle tubature di piombo a Flint, nel Michigan, in seguito alla crisi idrica.

Esperti legali hanno identificato quattro cause federali in corso — una delle quali depositata la scorsa settimana — che avanzano in un momento in cui la maggioranza conservatrice della Corte Suprema offre agli oppositori delle azioni legali dei cittadini le migliori prospettive di successo mai avute. La sfida immediata per questi oppositori è ottenere prime vittorie a livello federale e creare disaccordi tra le corti d'appello del paese, potenzialmente convincendo la Corte Suprema che la questione meriti una sentenza definitiva a livello nazionale.

Un'opinione della Corte Suprema del 2000 aveva aperto la porta a questa possibilità.

"Molti di noi che hanno lavorato in questo settore aspettano fondamentalmente da 26 anni che questa scarpa cada", ha detto Richard Lazarus, professore di diritto ad Harvard con decenni di esperienza in diritto ambientale.

Lazarus si riferiva alle osservazioni dell'ex giudice moderato Anthony Kennedy in un caso relativo al Clean Water Act, in cui Kennedy aveva notato che le azioni legali dei cittadini sollevavano questioni "difficili e fondamentali" sul se indebolissero impropriamente il potere esecutivo. Il defunto giudice conservatore Antonin Scalia, scrivendo in dissenzo nello stesso caso, sosteneva che le azioni legali dei cittadini consegnano "ai cittadini privati la funzione di applicare la legge". Si era fermato prima di affermarne esplicitamente la costituzionalità.

"La corte oggi è più la corte di Scalia da quando è morto di quanto lo sia mai stata quando era vivo", ha osservato Lazarus, notando che le parti che avevano perso nei casi in cui Scalia dissentiva stanno ora tornando davanti alla corte attuale in cerca di esiti più favorevoli.

La questione centrale riguardo alle azioni legali dei cittadini concerne il controllo: chi — il governo o i cittadini privati — riscuote le sanzioni e dirige l'applicazione della legge. Chi presenta un'azione legale da cittadino deve notificarlo preventivamente al governo. Il governo può bloccare la causa se persegue adeguatamente la questione, ma le sue opzioni rimangono limitate e il ricorrente può continuare a partecipare. Le azioni legali dei cittadini possono imporre il rispetto della legge e produrre sanzioni pagabili al Tesoro degli Stati Uniti.

I movimenti per ampliare l'autorità presidenziale e restringere l'accesso alle cause legali hanno acquisito slancio negli ultimi anni, ricevendo un sostegno federale cruciale quest'estate.

La Pacific Legal Foundation, un'organizzazione di orientamento conservatore con recenti vittorie presso la Corte Suprema, ha selezionato una ordinaria azione legale di cittadini in un tribunale federale del Tennessee come veicolo per una più ampia sfida costituzionale. Il gruppo si è costituito come difensore legale di Springfield, una città di circa 19.000 abitanti a nord di Nashville, che si trovava nelle fasi iniziali della difesa contro le accuse mosse da Tennessee Riverkeeper di aver permesso uno scarico eccessivo di acque reflue dal proprio impianto di trattamento in un torrente vicino, violando il Clean Water Act.

Era la trentunesima azione legale di cittadini depositata da Tennessee Riverkeeper ai sensi del Clean Water Act dal 2010. La Pacific Legal Foundation ha sostenuto che questo schema illustrasse il problema più ampio: un gruppo privato di attivisti non eletti aveva ripetutamente costretto enti a spendere risorse per difendersi.

È meglio quando "è il governo a esercitare il potere perché il governo rimane responsabile davanti al popolo", ha detto Sean Radomski, un avvocato della Pacific Legal Foundation che segue il caso.

Radomski ha chiarito di non voler colpire ogni tipo di causa federale — la sua obiezione è specifica ai casi in cui le sanzioni affluiscono al Tesoro e in cui, a suo avviso, i cittadini privati assumono impropriamente poteri governativi. Le cause per i diritti civili, in cui i danni sono pagati direttamente a chi è stato leso, non sarebbero toccate, come nemmeno molte contestazioni di natura processuale.

La xAI, guidata da Musk, ha avanzato argomentazioni simili nel suo continuo sforzo di far archiviare la causa intentata dalla NAACP, che accusa l'azienda di gestire decine di turbine a gas vicino a Memphis per alimentare un data center senza aver ottenuto le necessarie autorizzazioni. L'organizzazione per i diritti civili ha dichiarato a un tribunale federale del Mississippi che le turbine rappresentano una minaccia di inquinamento per i residenti vicini, molti dei quali sono neri. Tra le richieste del gruppo figurava la sospensione delle turbine fino al raggiungimento della conformità legale da parte dell'azienda.

L'amministrazione Trump è intervenuta a sostegno della xAI, sostenendo che l'interruzione dell'alimentazione elettrica ai sistemi di intelligenza artificiale a supporto del Dipartimento della Guerra avrebbe danneggiato la sicurezza nazionale. Poiché l'amministrazione chiede l'archiviazione della causa, alla NAACP non dovrebbe essere consentito procedere — un'applicazione prudente richiede di bilanciare interessi concorrenti, inclusa la sicurezza nazionale, ha affermato il DOJ.

Laura Thoms, direttrice dell'applicazione della legge presso Earthjustice, che rappresenta la NAACP, ha affermato che il governo tradizionalmente interviene nelle cause per far rispettare la legge, non per sostenere che la violazione della legge è irrilevante.

"Questa amministrazione ha stabilito che all'azienda dovrebbe essere permesso di continuare a inquinare e che, pertanto, dovrebbe avere l'autorità unilaterale e non sottoposta a revisione di porre il veto alla nostra azione legale di cittadini", ha dichiarato.

Il Congresso ha inserito le azioni legali dei cittadini nelle leggi ambientali fondamentali riconoscendo che il governo federale disponeva di risorse limitate per perseguire gli inquinatori e che la politica di alcuni casi poteva rivelarsi complessa — in particolare quando è il governo stesso a inquinare. I gruppi esterni sono quindi essenziali per realizzare lo scopo della legge, ha spiegato Lazarus. Disposizioni simili appaiono in statuti ben oltre il diritto ambientale, tra cui l'Endangered Species Act, il Clean Air Act e porzioni del diritto dei valori mobiliari, il che significa che una sentenza favorevole potrebbe ridefinire l'applicazione della legge in molteplici settori normativi.

Alcuni sostengono che questa dinamica sia particolarmente critica sotto l'amministrazione attuale. L'amministrazione Trump ha ridotto le protezioni di aria e acqua e ha promosso i combustibili fossili. Ha inoltre limitato le azioni di applicazione della legge che avrebbero potuto rallentare i progetti energetici solo ai casi più estremi, come una "minaccia imminente e sostanziale per la salute umana", secondo un memo di linee guida federale. Gli ambientalisti affermano che le azioni legali dei cittadini sono indispensabili per colmare il vuoto di applicazione creato da queste politiche.

Budget più ridotti in molti stati aggravano il problema.

Thoms ha avvertito che anche il potenziale di corruzione potrebbe aumentare, poiché un presidente potrebbe abrogare unilateralmente le leggi a vantaggio di alleati. Ha osservato che i residenti degli stati con solide protezioni ambientali potrebbero cavarsela adeguatamente se le azioni legali dei cittadini scomparissero, ma altre regioni diventerebbero "zone di sacrificio" in cui i cittadini dispongono di poche opzioni per combattere l'inquinamento locale — e i non protetti sono in misura sproporzionata comunità povere e a maggioranza di minoranze.

Molti esperti legali rimangono scettici sull'affermazione dei ricorrenti secondo cui il presidente dovrebbe modellare unilateralmente l'applicazione della legge anche al di fuori del diritto penale. Sostengono che la storia americana è ricca di esempi in cui tale responsabilità è spettata anche a privati cittadini — una proposizione che i ricorrenti respingono.

David Adelman, professore di diritto presso la University of Texas at Austin School of Law, ha dichiarato che prima dell'attuale maggioranza conservatrice alla Corte Suprema avrebbe stimato una probabilità quasi nulla di successo delle sfide.

"Ma questa corte è stata così protettiva del controllo completo del ramo esecutivo sull'attuazione della legge federale", ha affermato, "che non è implausibile che qualcosa del genere possa prevalere."