Si dice che Andy Burnham stia prendendo in considerazione una riforma del voto. Due firme si confrontano sul fatto che la Gran Bretagna debba introdurre un voto obbligatorio sul modello australiano.

SÌ: Il voto di tutti dovrebbe contare, non solo quello di chi si presenta

La politica britannica ha un problema di affluenza. Solo tre elettori registrati su cinque si sono recati alle urne alle elezioni generali del 2024. È un problema serio per una democrazia. La questione non riguarda solo quante persone votano, ma anche quali voci finiscono per contare di più. Nel 2024 c’era un divario di affluenza di 25 punti percentuali tra la fascia di età più anziana e quella più giovane, e un divario di 20 punti tra i laureati e chi possiede titoli di studio meno elevati.

Questo incentivo elettorale orienta la politica verso chi ha più probabilità di votare: i benestanti, i proprietari di casa e gli elettori più anziani. Per tutti gli altri — affittuari, minoranze etniche, elettori più giovani e più poveri — c’è il rischio di un circolo vizioso: le loro voci restano inascoltate, quindi si disimpegnano ancora di più.

Andy Burnham ha ragione a sostenere cambiamenti nel funzionamento della democrazia, compreso un sistema di voto più proporzionale e maggiori poteri alle regioni e alle città. Ma un’altra idea sta guadagnando terreno: il voto obbligatorio sul modello australiano. In base a un sistema del genere, tutti dovrebbero votare oppure pagare una multa di circa £10 per non averlo fatto. Ciò non significa costringere qualcuno a sostenere un partito specifico; le schede dovrebbero includere l’opzione “nessuno di questi”.

All’IPPR sosteniamo il voto obbligatorio per due ragioni. Primo, votare è un dovere: ci si aspetta che i cittadini paghino le tasse o svolgano il servizio di giuria quando convocati, quindi perché non dovremmo aspettarci che abbiano voce nel futuro condiviso della Gran Bretagna? Secondo, funziona. Nei 100 anni da quando il voto è diventato obbligatorio in Australia, l’affluenza è scesa sotto il 90% solo una volta. Lo stesso andamento generale si osserva in Belgio, Cile e Singapore. Questo conta perché l’affluenza non è solo una misura della partecipazione; influenza quanto legittimi appaiono i risultati elettorali a persone che potrebbero già ritenere che la politica non parli per loro.

La democrazia ha bisogno che tutti partecipino. Sostenere il voto obbligatorio sarebbe un segnale chiaro dell’impegno di questo nuovo governo verso una politica diversa e migliore.

Harry Quilter-Pinner è direttore esecutivo dell’IPPR

NO: La soglia per costringere i cittadini in una società liberale a fare qualcosa dovrebbe essere molto alta

In una società liberale, la giustificazione morale per rendere obbligatorie determinate attività può essere plausibile solo quando i benefici per la società sono molto grandi, oppure quando è necessario per preservare la libertà stessa. Per questo, la coscrizione in tempo di guerra ha una certa giustificazione. Ma il voto obbligatorio soddisfa questa soglia alta? No. Certamente, se non siamo disposti a costringere le persone ad aiutare qualcuno a portare borse della spesa pesanti per 15 minuti, per analogia non dovremmo costringere le persone a dedicare 15 minuti a votare per qualcosa che, con ogni probabilità, produrrebbe un beneficio ancora minore per la società in termini attesi, se mai ce ne fosse uno.

Anzi, dovremmo aspettarci che il voto obbligatorio peggiori la politica, perché persone che sanno molto poco e per questo non votano verrebbero costrette a farlo. Nel 2024, l’affluenza tra i giovani è stata del 37%, contro il 60% della popolazione generale, e una ragione principale addotta per non votare è di non sapere abbastanza. Solo il 64% dei 18-24enni accede quotidianamente alle notizie, contro l’87% degli over 55, e i primi lo fanno soprattutto tramite i social media.

Il mio avversario dirà che abbiamo bisogno che i politici rispondano a tutti i gruppi della società, comprese le minoranze etniche sottorappresentate e i giovani, e che il voto obbligatorio aiuta in questo. Ma i politici non dovrebbero comunque rispondere alle opinioni dei loro elettori. Come disse Edmund Burke: “Il vostro rappresentante vi deve, non solo la sua operosità, ma il suo giudizio; e vi tradisce, invece di servirvi, se lo sacrifica alla vostra opinione”. Allontanarsi da questo principio porta i politici a votare politiche disastrose ma popolari, come i controlli sugli affitti e i tetti ai prezzi dei generi alimentari.

Charles Amos è dottorando in teoria politica al King’s College London

IL VERDETTO

Si dice che il voto obbligatorio sia sul tavolo, mentre tre think tank influenti negli ambienti di Labour, tra cui l’IPPR di Quilter-Pinner, lo stanno sostenendo. Più in generale, la riforma elettorale è oggetto di discussione mentre Reform UK e i Verdi sono cresciuti nei sondaggi, spezzando il sistema bipartitico. Il first past the post garantisce governi stabili quando di fatto competono solo due partiti, ma in un contesto multipartitico può produrre governi per i quali non ha votato la stragrande maggioranza, compromettendone la legittimità. City AM è scettica rispetto alle richieste di cambiamenti costituzionali permanenti basati su circostanze attuali e fluttuanti; tuttavia, se la Gran Bretagna continuerà a essere una democrazia di cinque, sei o sette partiti, un certo livello di riforma elettorale diventerà certamente necessario.

Il voto obbligatorio però non è la risposta. Quilter-Pinner ha ragione nel dire che aumenterebbe l’affluenza e farebbe sì che i politici eletti rispecchiassero meglio coloro che rappresentano. E la misura sembra aver arrecato pochi danni nella libertaria Australia. Ma Amos ha ragione nel sostenere che i nostri deputati sono delegati, non rappresentanti, e che i migliori legislatori non devono essere uno specchio perfetto dell’elettorato. Il suo punto, secondo cui dovrebbe esserci una soglia molto alta per consentire allo Stato di costringere i cittadini a fare qualsiasi cosa, è espresso in modo netto ma difficile da contestare.