La controversia attorno a Jason Arday, acclamato da Cambridge come suo "professore nero più giovane", solleva interrogativi pressanti sul ruolo che le politiche di Diversità, Uguaglianza e Inclusione (DEI) oggi svolgono nelle istituzioni, nelle imprese e nella società in generale, scrive Ike Ijeh.

Il plagio è antecedente all'Antica Grecia e, sebbene possa essere la forma meno sincera di adulazione, non era stato — fino alla disputa su Jason Arday a Cambridge — generalmente considerato una funzione del razzismo. Il rapporto piuttosto lasco di Arday con la verità ha suscitato notevoli sarcasmo nei giorni scorsi, ma ha anche generato preoccupazioni più serie sul potenziale effetto corrosivo della DEI in tutta la società.

Nel 2023 Cambridge ha celebrato Arday, all'epoca trentasettenne, come suo "professore nero più giovane". La nomina si basava su credenziali accademiche la cui autenticità è stata successivamente messa in discussione. Le conseguenze hanno prodotto due distinte reazioni legate alla DEI.

La prima reazione è stata quella di etichettare come razzista chiunque criticasse Arday. Tra chi ha sostenuto questa argomentazione figura il Good Law Project, che ha qualificato il dibattito su Arday come una "campagna diffamatoria di destra" (petizione del Good Law Project).

Questa impostazione è insostenibile. Criticare un accademico perché è nero è razzista; criticare il suo lavoro quando capita che sia nero non lo è. Insistere che l'identità razziale debba proteggere chiunque da un esame legittimo è di per sé irrazionale. Del resto, l'idea che l'etnia di Arday debba tutelarlo dallo stesso scrutinio che seguirebbe inevitabilmente se fossero state le invenzioni di un collega bianco a essere messe in discussione costituisce essa stessa una forma di discriminazione. Si fonda sul presupposto insultante e infantilizzante che le minoranze etniche non possano essere tenute agli stessi standard etici delle persone bianche.

La delegittimazione dei traguardi delle minoranze

La seconda reazione è stata l'affermazione secondo cui Arday avrebbe ottenuto la sua posizione esclusivamente grazie alla DEI. Nessuna prova supporta questa affermazione, ma il solo sospetto illustra la capacità della DEI di delegittimare persino i genuini traguardi delle minoranze.

Il think tank Policy Exchange ha raccolto una quantità sostanziale di ricerche che documentano quelli che descrive come gli effetti dannosi della DEI sulla società britannica. Il suo rapporto Without Fear Or Favour? ha suggerito che la DEI potrebbe trovarsi alla radice del presunto "polizia a due velocità" e ha rivelato che negli ultimi sei anni le forze di polizia in Inghilterra e Galles hanno speso oltre 630 milioni di sterline per le politiche DEI che il rapporto collega alla cattiva gestione del caso Henry Nowak prima della sua morte.

Questa influenza si estende anche alla comunità imprenditoriale. La pubblicazione di Policy Exchange Putting Business Back in the Driving Seat ha dimostrato come le politiche DEI impongano un onere finanziario e normativo significativo alle aziende britanniche, con un costo annuo stimato fino a 10 miliardi di sterline.

La perpetuazione da parte della DEI dell'idea che le minoranze etniche possano riuscire solo se la maggioranza bianca viene esclusa con la forza dai percorsi professionali rappresenta una seria minaccia alla coesione sociale. Riducendo le minoranze etniche a un blocco vulnerabile e omogeneo, la DEI rischia anche di soffocare proprio quella diversità che i progressisti affermano di valorizzare.

Lord Sewel, autore del rapporto della Commission on Race and Ethnic Disparities del 2021, ha scritto che un'"alleanza empia tra amministratori ideologici, accademici attivisti e sindacati studenteschi radicali" significa che "non dovrebbe sorprendere che, sia negli USA che nel Regno Unito, alcune delle peggiori espressioni di antisemitismo… siano provenute dalle nostre università — istituzioni immerse in questa distorta politica delle identità della DEI."

Le intenzioni originarie della DEI rispetto alla realtà attuale

Le intenzioni originarie della DEI — raggiungere l'uguaglianza in tutta la società migliorando le prospettive dei gruppi sottorappresentati — erano lodevoli. Secondo questa logica, la DEI sarebbe stata uno strumento politico adatto per il Sudafrica dell'Apartheid o per il Sud degli Stati Uniti prima dei diritti civili, dove avrebbe potuto funzionare come un programma deliberato e sanzionato dallo Stato per riequilibrare una società fondamentalmente ineguale.

La Gran Bretagna moderna, tuttavia, non è né il Sudafrica dell'Apartheid né il Sud degli Stati Uniti pre-diritti civili. Si colloca tra i paesi meno razzisti al mondo. L'imposizione della DEI in questo contesto ha prodotto un effetto grossolanamente distorsivo, in cui è paradossalmente diventata uno strumento di discriminazione, esclusione e disuguaglianza — discriminazione legalizzata contro la maggioranza che legittima la sua esclusione e nazionalizza così la disuguaglianza sociale.

Poiché l'uguaglianza dei risultati è un'impossibilità esistenziale, la promozione da parte della DEI del fallace presupposto che ogni disparità debba derivare dalla discriminazione è una ricetta per un tumulto civico senza fine e per il risentimento razziale. Minaccia di disfare decenni di progressi nelle relazioni razziali nel Regno Unito e promette un nuovo e corrotto contratto sociale in cui l'appartenenza razziale diventa un fattore abilitante della mobilità sociale.

Il dibattito non è confinato alla Gran Bretagna. Nel giugno 2023, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito nel caso Students for Fair Admissions v. Harvard che i programmi di ammissione universitaria basati sulla razza violavano la Equal Protection Clause, una decisione che ha intensificato il controllo sull'infrastruttura DEI nell'istruzione superiore americana e ha sollecitato valutazioni parallele nel Regno Unito e altrove. La disputa su Arday in una delle università più antiche e prestigiose del mondo si inserisce ora direttamente in quella conversazione transatlantica su dove le politiche di uguaglianza dovrebbero iniziare, finire ed essere sottoposte a rendicontazione.

In breve, la DEI è diventata il marchio tossico di una società che ha abbandonato la lotta alla disuguaglianza in favore della scarica di dopamina progressista che deriva dal trovarla.

Se ci deve essere una qualche speranza realistica di coesione sociale in Gran Bretagna, la DEI deve essere interamente smantellata.

Il plagio perseguiterà sempre il mondo accademico — è una questione di natura umana. Se istituzioni come Cambridge desiderano garantire che future occorrenze non infliggano ulteriori danni alla reputazione, farebbero bene — come del resto tutti i datori di lavoro — ad adottare strategie di reclutamento basate sul merito anziché sulla melanina.

Ike Ijeh è responsabile di housing, architecture e urban space presso Policy Exchange.