Gli elettori californiani decideranno presto sulla Proposition 40, ma a sovrastare la controversa proposta di tassa sulla ricchezza dei miliardari è un'altra misura di voto statale di quasi 50 anni fa — e gli economisti sostengono che eliminarla potrebbe raccogliere più entrate della tassa sui miliardari stessa.

Nel 1978, gli elettori approvarono la Proposition 13, che ha fissato un tetto alle tasse sulla proprietà all'1% del valore stimato, ha limitato gli aumenti annuali al 2% e ha consentito la rivalutazione al valore di mercato solo dopo vendite o ristrutturazioni sostanziali. In pratica, ciò significa che i proprietari di lunga data possono essere tassati su prezzi di acquisto risalenti a decenni fa, mentre gli acquirenti recenti pagano valutazioni basate sui valori di mercato attuali di case comparabili. La misura fu approvata nel contesto di una più ampia rivolta fiscale che precedette l'elezione di Ronald Reagan alla presidenza e un'era di governo conservatore in America. Poiché la Proposition 13 è stata emanata come emendamento costituzionale, eliminarla richiederebbe un'altra votazione a livello statale.

Dopo l'approvazione della Prop 13, lo stato ha dovuto trovare altri modi per raccogliere entrate e si è fatto sempre più affidamento sulla tassazione dei redditi, comprese le plusvalenze. La California ora ha la struttura di imposta sul reddito più progressiva del Paese, con un'aliquota marginale massima del 13,3% — una cifra che può superare il 50% se combinata con le imposte federali sul reddito. L'1% più alto dei contribuenti rappresenta fino alla metà delle entrate dello stato, il che rende le casse statali volatili e legate all'andamento della borsa. Allo stesso tempo, gli ultra-ricchi spesso ricevono poco reddito, preferendo sfruttare gli asset per finanziare il proprio stile di vita ed evitare alcune tasse.

Ed ecco la tassa sui miliardari. La Prop 40 prevede che i residenti con un patrimonio superiore a 1 miliardo di dollari paghino un'imposta una tantum equivalente al 5% dei loro asset. Il sindacato che promuove la misura ha affermato che la tassa sulla ricchezza potrebbe raccogliere 100 miliardi di dollari di entrate e aiutare a compensare i tagli federali alla spesa sanitaria. In quanto prelievo una tantum, non creerebbe un flusso di entrate ricorrente per i bilanci futuri. I sostenitori indicano il boom dell'IA e affermano che gli ultra-ricchi della California rimarrebbero comunque tra i più ricchi del mondo. Gli oppositori hanno messo in guardia sull'impatto della tassa sulla crescita economica e sulle startup, affermando che costringerebbe i fondatori a vendere grandi quote delle loro aziende e finirebbe per spingere i ricchi a trasferirsi in un altro stato, con una conseguente perdita netta di entrate nel tempo.

Se la California cerca una grande fonte di ricchezza insufficientemente tassata, "un bersaglio molto migliore e più grande si trova proprio sotto i loro piedi", secondo l'economista di Princeton Owen Zidar e l'economista della University of Chicago Booth School of Business Eric Zwick, autori del libro The Everywhere Millionaire.

"Il peccato originale alla base del sistema fiscale californiano è la Prop 13, la legge del 1978 che ha riscritto le regole della proprietà immobiliare", hanno scritto in una recente tribuna sul New York Times. "Eliminarla sarebbe un modo più efficiente e duraturo per far pagare ai ricchi la loro giusta quota."

La Prop 13 ha anche contribuito alla rapida crescita dei valori delle abitazioni, aumentati più rapidamente delle tasse sulla proprietà. Di conseguenza, i proprietari di case in California pagano in media solo lo 0,8% di tassa sulla loro proprietà, hanno stimato Zidar e Zwick, generando 100 miliardi di dollari di entrate nell'anno fiscale 2025. Al contrario, i proprietari di case in Texas pagano in media il 2%. Se la California raggiungesse il livello del Texas, le entrate complessive delle tasse sulla proprietà residenziale più che raddoppierebbero, riducendo al contempo i prezzi delle case di circa il 13%, hanno aggiunto.

Peraltro, le tasse sulla proprietà in Texas hanno suscitato una loro rivolta elettorale durante la stagione delle elezioni di metà mandato. Pur non applicando imposte sul reddito, i texani si lamentano perché il carico fiscale complessivo rimane gravoso a causa delle tasse sulla proprietà, applicate anche dai governi locali.

Anche l'abrogazione della Prop 13 in California non sarebbe ben accolta dagli elettori, poiché molti proprietari subirebbero forti aumenti delle tasse sulla loro proprietà. Ciononostante, la base fiscale dello stato è già ristretta, e la Prop 40 la renderebbe ancora più sbilanciata verso l'alto. Nel frattempo, la California prevede di spendere 540 miliardi di dollari nell'anno fiscale in corso — il che significa che i 100 miliardi di dollari previsti dai sostenitori della Prop 40, anche se raccolti integralmente, coprirebbero meno di un quinto della spesa di un singolo anno.

"Non è semplicemente possibile finanziare i bisogni dello stato contando su poche centinaia di persone, per quanto politically attraente possa essere", hanno sostenuto Zidar e Zwick. "Perché la California possa tassare la ricchezza in modo progressivo e migliorare significativamente la propria posizione fiscale, deve ampliare il campo d'azione oltre i miliardari, fino alle centinaia di migliaia di altre persone molto ricche che potrebbero facilmente permettersi di contribuire di più pagando un'imposta immobiliare che finalmente funzioni."

Laura Tyson, ex consigliere economico della Casa Bianca, e Lenny Mendonca, ex consigliere economico capo del governatore della California Gavin Newsom, hanno sollevato un avvertimento diverso. I miliardari reagiscono fortemente alle imposte successorie quando decidono dove vivere, hanno osservato in una colonna su Project Syndicate, rilevando che sei miliardari che avrebbero dovuto pagare circa un quarto delle entrate previste dalla Prop 40 hanno lasciato lo stato prima della data di entrata in vigore proposta della tassa sulla ricchezza.

E poiché la Prop 40 propone un metodo di tassazione nuovo e non testato basato su tutti gli asset, hanno scritto, alimenterebbe un "ondata di contenziosi, rendendo i finanziamenti promessi sia speculativi che inaffidabili."

"Invece di una tassa sui miliardari, gli Stati Uniti devono aumentare le tasse sui redditi da capitale che alimentano la ricchezza", hanno sostenuto Tyson e Mendonca. "Ci sono vari modi per farlo: attraverso aliquote fiscali societarie più elevate; attraverso tasse sulle plusvalenze realizzate e non realizzate; chiudendo le scappatoie più gravi, come il carried interest; e aumentando le imposte successorie."

In ogni caso, la questione di come la California tassa la ricchezza — sia facendo affidamento su poche centinaia di miliardari sia ampliando la base a centinaia di migliaia di proprietari di case — passa ora agli elettori dello stato, con la Proposition 40 come prima decisione alle urne.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Fortune.com.