La visione di Andy Burnham per la devolution promette una drastica redistribuzione del potere, ma l'esperienza della Scozia con l'autorità in materia fiscale suggerisce potenziali insidie, scrive Joseph Dinnage, senior press officer del Prosperity Institute.

Andy Burnham ha adottato un approccio non convenzionale al governo centrale per un politico di sinistra. Invece di consolidare il potere al centro, il sindaco di Greater Manchester — spesso soprannominato il "King of the North" — ha promesso il "più grande riequilibrio di potere che questo paese abbia mai visto". Il suo piano include l'istituzione di una "Number 10 North" a Manchester, descritta come una "sala operativa" per la crescita regionale.

La resistenza di Burnham a Westminster è ben nota. Durante la pandemia di Covid-19, si è costruito un profilo nazionale sfidando le decisioni del governo centrale. Quando l'allora Primo Ministro Boris Johnson ha deciso di imporre restrizioni di livello tre — le misure più severe — alla regione di Manchester, Burnham si è opposto, sostenendo che il sostegno finanziario offerto non era proporzionale ai danni economici che le restrizioni avrebbero inflitto alle imprese e alle comunità locali.

Sulla scia di quell'eredità, Burnham ora intende trasferire significative responsabilità politiche ai leader locali. Il controllo sui sistemi di trasporto locale, inclusa la sua rete di autobus Bee con sede a Manchester, insieme a servizi essenziali come acqua ed energia, verrebbe affidato alle autorità locali con l'obiettivo dichiarato di favorire la crescita economica. Greater Manchester ha già esercitato i poteri devoluti in materia di trasporti per avviare la franchising della propria rete di autobus sotto il Bee Network a partire dal 2023, rappresentando il test pratico più significativo dell'attuale assetto di devolution della regione fino ad oggi.

Tuttavia, le prove che tale devolution produrrà la crescita promessa rimangono scarse. L'esperienza della Scozia offre un caso di studio istruttivo.

Lezioni dalla curva di Laffer

I poteri di fissazione delle aliquote fiscali della Scozia si sono ampliati costantemente dal 1999, in modo più significativo attraverso gli Scotland Acts del 2012 e del 2016, che hanno conferito al Parlamento scozzese il controllo sulle aliquote e sulle fasce dell'imposta sul reddito applicata ai redditi da lavoro. Secondo l'esperto fiscale Dan Neidle — egli stesso membro del Labour Party — la decisione del governo scozzese di aumentare l'aliquota massima dell'imposta sul reddito al 48 per cento ha determinato una riduzione delle entrate fiscali. I dati dell'anno fiscale 2024-25 indicano che questa politica è costata al governo scozzese circa 22 milioni di sterline. Può essere "caduta oltre la curva di Laffer", ha osservato Neidle — un riferimento alla teoria economica, resa popolare dall'economista Arthur Laffer, secondo cui oltre un certo punto l'aumento delle aliquote fiscali riduce anziché aumentare le entrate, perché modifica il comportamento dei contribuenti.

Nel corso di quasi un decennio, la Scozia ha mantenuto la propria aliquota massima dell'imposta sul reddito al di sopra del livello del Regno Unito del 45 per cento sui redditi superiori a 125.140 sterline. Gli individui più abbienti a nord del confine hanno risposto ristrutturando le proprie finanze — pagandosi attraverso dividendi o aumentando i contributi pensionistici — per ridurre la propria esposizione fiscale. Scrivendo sul suo sito web Tax Policy Associates, Neidle ha descritto la cifra di 22 milioni di sterline come una "stima prudente" e ha suggerito che la perdita effettiva potrebbe raggiungere circa 30 milioni di sterline.

L'Adam Smith Institute ha recentemente riferito che il numero di milionari britannici è sceso al livello più basso degli ultimi due decenni, sottolineando ulteriormente le preoccupazioni sugli effetti delle politiche fiscali elevate sulla retention della ricchezza. L'episodio ha alimentato un più ampio dibattito nel Regno Unito sul se i poteri fiscali incrementali concessi alle amministrazioni devolute giovino genuinamente alle finanze pubbliche o creino principalmente distorsioni comportamentali.

Devolution come deregolamentazione, non come tassazione

Il progetto di devolution di Burnham posiziona efficacemente i suoi oppositori come rappresentanti dell'establishment di Westminster. Tuttavia, quegli oppositori non dovrebbero sottrarsi dall'affermare che la crescita, i servizi pubblici e il progresso tecnologico richiedono un programma di riforme radicali originato a Westminster.

La vera devolution, si sostiene, dovrebbe significare concedere alle nazioni e alle regioni della Gran Bretagna la libertà di eliminare leggi e regolamenti onerosi per poter rispondere agilmente alle esigenze locali. Non dovrebbe significare tassazione punitiva e un'espansione della gestione burocratica dei servizi pubblici.

Anche Margaret Thatcher era un' sostenitrice della devolution — la stessa figura il cui "neoliberismo" Burnham ha incolpato per le attuali difficoltà economiche della Gran Bretagna. Quando Thatcher parlava di "dispersione del potere e delle decisioni", immaginava di ridurre il ruolo dello Stato nella vita delle persone, non di replicarlo nelle amministrazioni regionali.

Senza un'agenda che abbracci i benefici delle imprese e riduca le tasse sugli individui e sui settori più produttivi, il "King of the North" rischia di presiedere a espedienti politici anziché a una genuina crescita economica.

Joseph Dinnage è senior press officer presso il Prosperity Institute.