Bill Gates ha pubblicato un saggio di quasi 6.000 parole su Gates Notes, definendo la transizione dell'IA "uno dei periodi più turbolenti della storia umana". In esso propone una tassa sui token IA e sui robot per compensare il vantaggio fiscale sui contributi previdenziali che l'automazione già gode rispetto alle assunzioni, e pone un tetto di circa il 40% dei lavori nella versione più aggressiva di questa tutela.

Compra un lavoratore, paghi i contributi previdenziali. Compra un robot, lo deduci. Bill Gates ritiene che i conti che i datori di lavoro devono affrontare siano un problema.

In un saggio intitolato "L'era turbolenta dell'IA è arrivata. Le scelte che facciamo ora sono fondamentali", il cofondatore di Microsoft sostiene che esista un'asimmetria nell'attuale mercato del lavoro: i datori di lavoro pagano i contributi previdenziali quando assumono una persona, mentre un robot viene generalmente dedotto immediatamente come spesa aziendale. "Il sistema fiscale ti spinge a sostituire le persone con le macchine", ha scritto.

Le poste in gioco sono fiscali oltre che sociali: i contributi previdenziali sono la principale fonte di finanziamento di Social Security e Medicare negli Stati Uniti, quindi un passaggio su larga scala dal lavoro umano all'automazione non tassata eroderebbe la base di ricavi da cui dipendono tali programmi.

La sua soluzione proposta è una tassa sui token IA—le unità che i modelli linguistici utilizzano per elaborare testo e altri dati—più una tassa sui robot stessi.

Non è una proposta nuova. Gates propose per la prima volta una tassa sui robot nel 2017 e venne respinto dagli economisti, che la definirono una tassa sulla produttività mascherata da tassa sul progresso. Lo stesso anno, la Corea del Sud fece un passo più circoscritto—limitando gli incentivi fiscali per gli investimenti in automazione anziché imporre una tassa diretta sui robot—rendendosi uno dei pochi governi a muoversi in tal senso.

Questa volta non fa marcia indietro. Gates ritiene che una tassa sull'uso modifichi direttamente gli incentivi dei datori di lavoro, a differenza di un'imposta sulle società che incide solo sui profitti, che possono essere esigui in un mercato ipercompetitivo. Il lavoro è già tassato tramite i contributi previdenziali; i robot si ammortizzano e non devono nulla alla Social Security.

I lavori che nessuna macchina può toccare

La seconda idea del saggio è una categoria di lavoro che Gates chiama "Riservato agli Umani": posti che la società mantiene deliberatamente per le persone anche quando l'IA potrebbe tecnicamente svolgerli. La sua analogia è una riserva naturale: terreno su cui si potrebbe legalmente costruire, ma non lo si fa, perché ciò che vi si trova vale di più lasciato intatto.

La cura dell'infanzia e il servizio giurato sono i suoi esempi più chiari. Gates ha scritto in precedenza che suo padre ricevette cure continue prima di morire di Alzheimer nel 2020, e che "qualcosa nelle cure che hanno dato a mio padre era insostituibilmente umano". Istruzione e sanità si collocano in una fascia intermedia più sfumata, dove si aspetta che gli umani restino nella stanza appoggiandosi all'IA per coprire più terreno.

Il concetto ha un analogo nel mondo reale: alcune giurisdizioni limitano già l'automazione per legge anziché per economia—diversi stati USA, ad esempio, richiedono un operatore umano a bordo dei veicoli a guida autonoma. La proposta di Gates estende quella logica dalle norme di sicurezza alla politica del lavoro.

Gates ha limitato l'idea a circa il 40% dei lavori nella sua forma più aggressiva, affermando di non poter spingere il numero oltre senza che l'argomentazione crollasse. Ha inoltre suddiviso la tutela in due tipi: permanente, per ruoli come l'assistenza, e temporanea, rivolta ai lavoratori—il suo esempio era un cinquantacinquenne che ha trascorso l'intera carriera nelle costruzioni—che non possono realisticamente riqualificarsi in un settore non correlato su breve preavviso.

Perché ritiene che questa transizione rompa lo schema

Gates dedica gran parte del saggio a sostenere che il consueto confronto con le passate transizioni tecnologiche non regga. Il passaggio dal lavoro agricolo a quello d'ufficio ha richiesto generazioni e ha creato nuove categorie di lavoro che richiedevano giudizio umano. L'IA, sostiene, salta quel passaggio: può sostituire direttamente la cognizione umana nel diritto, nel servizio clienti, in medicina, nel software e nella produzione—e può farlo entro un solo decennio invece di diversi.

L'amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, ha formulato una versione dello stesso argomento, quantificandolo: fino a metà dei lavori white-collar di livello entry sarà sparita entro cinque anni.

I dati non hanno ancora raggiunto l'allarme. Uno studio di Yale Budget Lab e Brookings pubblicato a ottobre non ha trovato segni di displacement di massa nei dati federali sull'impiego fino a luglio. Il nuovo tracker IA-disoccupazione recentemente lanciato dalla California racconta finora una storia simile—nessuna ondata di licenziamenti a livello statale—anche se ha segnalato un aumento delle domande di sussidio di disoccupazione tra i lavoratori con istruzione universitaria in occupazioni esposte all'IA.

Gates non aspetta i dati. "Mi piacerebbe essere convinto di sbagliarmi sul mercato del lavoro, ma non è così", ha detto, aggiungendo che scommetterebbe la sua reputazione sul fatto che l'IA si rivelerà "molto negativa per il mercato del lavoro".

Gates inquadra l'intero saggio come un bivio: l'IA finirà per essere "o il più grande equalizzatore mai inventato, o la peggiore fonte di ingiustizia", e quale delle due otterremo sarà deciso nei prossimi anni, non nei prossimi decenni. Chiede nuovi organismi nazionali di coordinamento e un'istituzione internazionale per gestire la transizione—un lavoro che, dice, deve iniziare ora, mentre la tassa sui robot proposta per la prima volta nove anni fa aspetta ancora un governo disposto a provarla. Questo appello arriva in mezzo a un dibattito politico globale attivo: l'AI Act dell'UE, gli ordini esecutivi USA sull'IA e i vertici internazionali sulla sicurezza dell'IA si sono finora concentrati sulla regolamentazione della tecnologia stessa, lasciando in gran parte irrisolta la questione di chi finanzi i programmi sociali se l'automazione soppianta i lavoratori che li finanziano.