Il tentativo di Burnham e soci di «sostenere il british» e generare «buona crescita» ovunque è un tentativo di ingannare gli elettori con i loro stessi soldi, scrive Eliot Wilson

La scorsa settimana, Louise Haigh, prima segretaria di Stato, consigliere e vicario di Andy Burnham nel nord dell'Inghilterra, ha annunciato un rimescolamento delle regole governative sugli appalti pubblici. Potrebbe sembrare un argomento arido, ma rappresenta 90 mld di sterline di spesa pubblica ogni anno, quindi è importante.

Gli acquisti del governo sono supervisionati centralmente dalla direzione della politica commerciale del Gabinetto e Haigh è la più alta in grado tra otto ministri. Opera ai sensi del Procurement Act 2023, che ha consolidato e sostituito un mosaico di norme ereditate dall'appartenenza all'UE, e che attualmente richiede che gli appalti siano assegnati con «riguardo» al rapporto qualità-prezzo, al beneficio pubblico, all'integrità, agli ostacoli affrontati dalle piccole e medie imprese, al contributo all'economia del Regno Unito, a vari elementi di «valore sociale» e a una serie di altre considerazioni.

Il processo è troppo complesso, troppo lento e troppo confuso. Haigh aveva ragione a dire la scorsa settimana che «se dai priorità a tutto, non dai priorità a nulla». Abbiamo finalmente trovato un ministro che capisce cosa significano davvero «dare priorità» e «priorità»?

Non troppo in fretta...

Haigh ha annunciato che i requisiti e le condizioni relative agli appalti pubblici saranno radicalmente ridotti. Si concentreranno «spietatamente» su come i contratti, con fornitori stranieri o nazionali, creino posti di lavoro, competenze e opportunità in Gran Bretagna. Gli attuali criteri di valore sociale rappresentano il 10 per cento del punteggio quando i contratti vengono valutati, mentre i nuovi requisiti di valore sociale potenziati rappresenteranno il 20 per cento.

John Healey, il nuovo Cancelliere dello Scacchiere, era essenzialmente in una performance politica di chiamata e risposta con Haigh.

«Abbiamo reso una priorità fondamentale sostenere il british, non solo se possibile ma per progetto, in modo che gli appalti sostengano il lavoro britannico, gli apprendistati britannici e l'innovazione britannica. Questo è un governo attivo e pratico, determinato a sostenere le imprese britanniche.»

La nuova politica del governo è un buon esempio di logica superficiale. Parte da una premessa intrinsecamente assurda fondata su uno slogan che il Primo Ministro ha stretto al petto: il nuovo approccio promuoverà «buona crescita in ogni codice postale». Come slogan semi-allitterato, non è del tutto deplorevole, ma un momento di esame lo priva di qualsiasi significato plausibile.

Che cos'è la «buona crescita»? O, forse in modo più rivelatore dei pregiudizi alla base del «Burnhamismo», che cos'è la «cattiva crescita»? Fino a quando il governo non sarà aperto e specifico, la «buona» crescita non può essere misurata, quindi non possiamo dire se la stiamo raggiungendo.

Cosa significa «in ogni codice postale»? Ci sono circa 3.000 distretti postali nel Regno Unito, rappresentati dalla prima metà del codice postale, come SW1 o SE6. Queste sono suddivisioni di 121 aree postali, la lettera iniziale, come G (Glasgow) o WN (Wigan). Il Primo Ministro vuole che ognuna di queste raggiunga la misteriosa «buona crescita». Ciò suggerisce un miglioramento uniforme a livello nazionale nelle prestazioni economiche. Qualche paese ha mai raggiunto una crescita così uniformemente distribuita?

Quindi l'obiettivo fondamentale di questo perfezionamento degli appalti pubblici è un nonsenso logico, un fragile pezzo di retorica.

«Sostenere il british» manca il punto

Healey ha detto che i contratti devono essere assegnati con «sostenere il british» come priorità «per progetto». Ciò significa per definizione che tutti gli altri criteri devono essere subordinati ad esso. Seguendo la logica, questo indica che le offerte che non offrono il miglior rapporto qualità-prezzo potrebbero essere accettate perché apportano un contributo maggiore o più immediato all'economia del Regno Unito.

Si capisce perché Haigh e Healey hanno seppellito quella particolare notizia. «Il rapporto qualità-prezzo non è più la nostra preoccupazione principale quando spendiamo i soldi dei contribuenti, dice il governo» non è un titolo ideale dal punto di vista della comunicazione.

I ministri non vogliono ammettere la nuda verità. Nel linguaggio attuale di Whitehall, ci si aspetterà che i dipartimenti massimizzino l'uso degli appalti pubblici come leva strategica per consegnare innovazione e crescita in ogni codice postale. In termini più semplici, il governo utilizzerà la spesa pubblica per sostenere le industrie britanniche indipendentemente dal fatto che offrano il miglior rapporto qualità-prezzo o forniscano i migliori prodotti o servizi. Ciò che importerà sarà che sono britanniche.

Questo è un approccio alla spesa fattibile, ed è stato adottato in passato. Gli Stati Uniti operano sotto il Buy American Act dal 1933, che dà preferenza ai fornitori nazionali negli appalti federali, e l'UE consente agli Stati membri di riservare determinati appalti alle imprese nazionali in condizioni definite. Ma raramente finisce bene, perché i soldi pubblici spesso finiscono per proteggere aziende obsolete o inefficienti dalla spietata concorrenza del libero mercato. È impossibile che i beni e i servizi britannici siano sempre i migliori in ogni settore. I ministri dovrebbero essere onesti e dire che accetteranno prodotti di seconda categoria purché portino una bandiera dell'Unione.

C'è anche un vincolo che il governo non può eliminare con un semplice desiderio: il Regno Unito rimane membro del Government Procurement Agreement dell'Organizzazione Mondiale del Commercio, che richiede ai firmatari di trattare i fornitori di altri paesi membri su una base non discriminatoria per i contratti oltre determinate soglie. Ciò significa che il margine per favorire apertamente le aziende britanniche rispetto, ad esempio, a concorrenti americani, giapponesi o dell'UE potrebbe essere più stretto di quanto implichi la retorica.

È ironico che uno dei campioni di questo nuovo approccio nazionalista sia John Healey, perché un ex segretario alla Difesa dovrebbe essere più consapevole di chiunque altro delle potenziali insidie. Negli anni Cinquanta e Sessanta, la capacità nucleare strategica della Gran Bretagna era fornita dai bombardieri V della RAF, tre diversi aerei che svolgevano tutti lo stesso ruolo. Ognuno era costruito da un produttore diverso — il Vickers Valiant, l'Avro Vulcan e l'Handley Page Victor — in modo che gli appalti sostenessero una porzione più ampia dell'industria aeronautica.

Non ha funzionato. La Vickers fu fusa nella British Aircraft Corporation nel 1960, l'Avro fu assorbita dalla Hawker Siddeley Aviation nel 1963 e la Handley Page andò in liquidazione nel 1970. Nel 1977, virtualmente l'intero settore fu nazionalizzato come British Aerospace.

Come l'amministrazione Starmer prima di essa, il governo Burnham vede politiche che possono funzionare in alcune circostanze limitate e poi le applica come principi generali. Ci saranno momenti in cui le aziende britanniche potranno essere favorite negli appalti, specialmente in termini di mantenimento di capacità produttive o altre capacità sovrane.

Ma se si ritiene che il primo dovere degli appalti pubblici sia sostenere l'impresa britannica, ci si ritroverà a sostenere aziende non competitive o a cercare di creare aziende sostenibili dove non possono sopravvivere senza sussidi. Nel 1968, il governo Laburista spese l'equivalente di oltre 300 milioni di sterline per istituire la International Computers Limited al fine di favorire un'industria informatica britannica per competere con aziende come IBM. La storia dimostra quanto bene abbia funzionato quel sogno dirigista.

C'è una storia famosa di Milton Friedman in visita in Cina, che vide migliaia di operai scavare un canale con pale e chiese al suo accompagnatore ufficiale perché non stessero usando moderne attrezzature meccaniche.

«Non capisce», rispose il funzionario del PCC. «Questo è un programma di lavoro.»

«Oh, pensavo che steste cercando di costruire un canale», disse Friedman. «Se è il lavoro che volete, dovreste dare a questi operai dei cucchiai, non delle pale.»

Il nostro attuale governo sembra aver tratto esattamente la lezione sbagliata da questo, e sta comprando più cucchiai.

Eliot Wilson è uno scrittore e storico. È senior fellow per la sicurezza nazionale presso la Coalition for Global Prosperity e contributing editor di Defence on the Brink.