Avvocati anticorruzione tracciano una via civile poco conosciuta per far pagare i potenti vicini a Trump
Punti chiave
- •Noah Bookbinder e Justin Florence hanno sostenuto in un saggio su Just Security che il recupero civile di beni, noto come disgorgement, offre uno strumento di responsabilità più fattibile rispetto al procedimento penale.
- •Gli autori hanno citato ostacoli legali ai procedimenti penali, tra cui le annullamenti della Corte Suprema di condanne per corruzione e la larga immunità presidenziale stabilita in Trump v. United States.
- •Le cause di disgorgement richiederebbero solo la prevalenza delle prove, uno standard inferiore rispetto ai processi penali, e sono sostenute dalla sentenza di quest'anno della Corte Suprema che conferma l'autorità della SEC a recuperare i proventi delle frodi.
- •La proposta è seguita a rapporti secondo cui il presidente Trump ha guadagnato più di 2 miliardi di dollari nel suo primo anno di ritorno in carica e Trump Media addebita alle società di Wall Street fino a 100.000 dollari al mese per l'accesso anticipato ai suoi post.
- •È improbabile che il Dipartimento di Giustizia persegua il recupero di beni prima del 2029, sebbene le indagini del Congresso che inizieranno a gennaio, i procuratori generali statali e i querelanti privati potrebbero iniziare a esaminare l'opzione prima.
Avvocati che da lungo tempo seguono cause anticorruzione hanno affermato giovedì che il governo federale potrebbe riuscire a recuperare fondi ottenuti illecitamente, un approccio che secondo loro "può essere la via più fattibile per una responsabilità effettiva" per gli insider potenti, con recuperi potenzialmente pari a miliardi di dollari.
Noah Bookbinder, che ha guidato dal 2015 al 2026 il gruppo di monitoraggio Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, e Justin Florence, cofondatore e consigliere senior di Protect Democracy, hanno sostenuto questa tesi in un saggio per Just Security, argomentando che i soli procedimenti penali non possono rendere responsabili i potenti.
Gli autori hanno indicato una serie di ostacoli legali. La Corte Suprema ha annullato nel corso degli anni condanne per corruzione, incluse quelle dell'ex governatore della Virginia Bob McDonnell e di dirigenti di Enron, hanno osservato. La decisione della corte in Trump v. United States, che ha esteso un'ampia immunità al presidente, unita a probabili amnistie generalizzate, potrebbe rendere i procedimenti penali ancora più difficili in futuro, hanno scritto.
Il rimedio che propongono è il disgorgement, un procedimento civile che consentirebbe al governo di agire in giudizio per recuperare denaro e altri beni acquisiti attraverso la corruzione. Se, ad esempio, venisse dimostrato che un alto funzionario ha accettato denaro — "o un aereo" — in cambio di trattamenti di favore, il governo potrebbe probabilmente avviare una causa per recuperarlo, hanno scritto gli autori. A differenza del tribunale penale, il governo dovrebbe dimostrare il suo caso solo secondo la prevalenza delle prove.
Gli avvocati hanno citato una sentenza della Corte Suprema di quest'anno in cui i giudici hanno confermato l'autorità della Securities and Exchange Commission a recuperare fondi acquisiti attraverso frodi, oltre agli sforzi di recupero di beni in Perù e Ungheria.
Gli autori hanno collegato la proposta a recenti rapporti sulle finanze del presidente Trump. Il New York Times ha riferito che Trump ha guadagnato più di 2 miliardi di dollari nel suo primo anno di ritorno in carica, e Trump Media, la società dietro Truth Social, ha iniziato a addebitare alle società di Wall Street fino a 100.000 dollari al mese per l'accesso anticipato ai post di Trump.
Recuperare tali fondi, hanno scritto gli autori, colpirebbe coloro che si sono arricchiti attraverso la corruzione, colpendoli "nella valuta a cui tengono di più". Potrebbe inoltre giovare agli americani in difficoltà, a cui i fondi recuperati potrebbero essere restituiti.
Il recupero di beni, hanno sostenuto gli avvocati, ha meno probabilità di innescare le ritorsioni che hanno seguito i procedimenti penali, perché non comporta la privazione della libertà del bersaglio.
Hanno tuttavia avvertito che il governo dovrebbe perseguire tali casi solo quando supportati da un corpus di prove solido e presentati pubblicamente, perché i casi deboli potrebbero essere considerati essi stessi un abuso di potere.
Le indagini del Congresso che inizieranno a gennaio potrebbero sviluppare prove e preparare il terreno, ma è improbabile che il Dipartimento di Giustizia persegua il recupero di beni prima del 2029, hanno scritto gli avvocati. Alcuni procuratori generali statali e querelanti privati, tuttavia, potrebbero muoversi prima — e potrebbero iniziare a esaminare l'opzione fin d'ora, hanno detto gli autori.
