Mezzo secolo fa, gli Stati Uniti avevano la più ampia classe media nella storia della nazione e del mondo.

All’epoca, la sinistra politica spingeva per reti di protezione sociale più solide e maggiori investimenti pubblici in scuole, strade e ricerca, mentre la destra sosteneva un maggiore affidamento sul libero mercato. Ma, con il flusso di ricchezza e potere verso l’alto negli Stati Uniti — e, in misura minore, anche in altri paesi ricchi — la maggior parte delle persone è diventata meno sicura, a prescindere dal fatto che in passato si identificasse con la vecchia sinistra o con la vecchia destra.

La grande classe media americana è diventata un’ombra di ciò che era un tempo. Il 90 percento inferiore fatica ad arrivare a fine mese. Il 10 percento più ricco rappresenta una quota grande e crescente dei consumi, mentre lo 0,1 percento più ricco controlla una quota sempre maggiore della ricchezza.

La frattura centrale oggi, sostiene l’articolo, non è tra sinistra e destra. È tra democrazia e oligarchia.

Il termine "oligarchia" deriva dal greco oligarkhes, che significa "pochi che governano o comandano". Indica un sistema in cui un piccolo gruppo di persone estremamente ricche controlla le principali istituzioni della società e, attraverso di esse, gran parte del potere sulle vite degli altri.

Gli oligarchi possono cercare di occultare la propria influenza dietro le istituzioni, giustificarla con un linguaggio sul bene pubblico o difenderla con filantropia e responsabilità sociale d’impresa. Ma, secondo l’articolo, il loro potere viene usato per il proprio vantaggio. Anche un sistema che si definisce democratico può diventare un’oligarchia se il potere si concentra nelle mani di un’élite corporativa e finanziaria. Col tempo, quell’élite può plasmare le leggi a proprio favore, manipolare i mercati a proprio vantaggio e costruire o sfruttare monopoli che accrescono ulteriormente la sua ricchezza.

La Russia contemporanea viene presentata come un esempio di oligarchia, con un piccolo numero di miliardari che controlla i principali settori industriali e domina la politica e l’economia.

L’articolo sostiene che gli Stati Uniti hanno conosciuto l’oligarchia tre volte nella loro storia. La prima fu all’origine della nazione, quando molti degli uomini che fondarono il Paese erano oligarchi bianchi schiavisti. All’epoca, l’America aveva ben poca classe media. La maggior parte dei bianchi erano agricoltori, servi a contratto, braccianti, commercianti, giornalieri e artigiani, mentre circa un quinto della popolazione era nera e quasi tutta ridotta in schiavitù.

Un secondo periodo oligarchico emerse un secolo dopo, nell’era dei robber barons. Uomini come J. Pierpont Morgan, John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, Cornelius Vanderbilt e Andrew Mellon accumularono fortune enormi attraverso ferrovie, acciaio, petrolio e finanza. I loro imperi contribuirono a spingere la rivoluzione industriale, ma corromperono anche il governo, compressero brutalmente i salari, ampliarono le disuguaglianze, aggravarono la povertà urbana, schiacciarono i rivali ed eliminarono la concorrenza. Quel periodo finì in larga misura perché la Prima guerra mondiale e la Grande Depressione eroderono la loro ricchezza, e perché l’elezione di Franklin D. Roosevelt nel 1932, insieme alle maggioranze democratiche al Congresso, tolse loro gran parte del potere.

Per il mezzo secolo successivo, i guadagni della crescita furono distribuiti in modo più ampio e la democrazia divenne più reattiva alle esigenze e alle aspirazioni degli americani comuni. Il Paese aveva ancora grandi questioni irrisolte, tra cui i diritti civili e il diritto di voto per gli afroamericani, maggiori opportunità economiche per loro, per le donne e per i latini, oltre alla tutela dell’ambiente. Tuttavia, l’articolo afferma che il Paese stava facendo progressi sotto quasi ogni aspetto.

Una terza oligarchia americana emerse a partire dal 1980. Da allora, la quota della ricchezza nazionale detenuta dai 400 americani più ricchi è quadruplicata, passando dallo 0,8 percento al 3,7 percento.

I 130.000 americani più ricchi e le loro famiglie più strette possiedono ora tanta ricchezza quanto il 90 percento inferiore — circa 117 milioni di persone — messo insieme. I tre americani più ricchi possiedono quanto l’intera metà inferiore della popolazione. L’articolo dice che la Russia è l’unico altro Paese con un livello di concentrazione della ricchezza altrettanto elevato.

Questo cambiamento è stato accompagnato da un forte aumento del potere politico dei super-ricchi e da un altrettanto forte declino dell’influenza di tutti gli altri. A differenza di reddito o ricchezza, il potere è descritto come un gioco a somma zero: quanto più se ne concentra in alto, tanto meno ne resta altrove.

L’americano medio oggi ha scarso o nessun effetto sulla politica pubblica. Le grandi imprese, i loro amministratori delegati e un piccolo numero di persone estremamente ricche hanno oggi più influenza di qualsiasi gruppo comparabile dai tempi dei robber barons.

L’articolo collega questo spostamento di potere all’inondazione di denaro in politica. Nelle elezioni del 2024, 300 miliardari e i loro familiari più stretti hanno donato più di 3 miliardi di dollari ai candidati, pari a quasi il 20 percento di tutti i contributi alle elezioni federali, sia direttamente sia tramite comitati di azione politica.

Le famiglie di miliardari hanno donato in media 10 milioni di dollari ciascuna nel 2024, una cifra grosso modo pari alle donazioni complessive di 100.000 donatori politici tipici. Uno di loro — Elon Musk — ha destinato un quarto di miliardo di dollari alla rielezione di Trump. (Questo non include il denaro versato dai miliardari attraverso gruppi di dark money che non devono rivelare i propri donatori.)

Cinque elezioni presidenziali fa, aggiustando per l’inflazione, la quota della spesa dei miliardari per le elezioni era quasi nulla: per la precisione, lo 0,3 percento. Ciò avveniva prima della sentenza della Corte Suprema del 2010 Citizens United, che ha eliminato molte delle restrizioni ancora esistenti sul finanziamento delle campagne elettorali.

Anche il lobbying aziendale è esploso. Le voci delle persone comuni sono state soffocate.

Nel frattempo, e in gran parte a causa di questo enorme spostamento di potere, le imposte sui ricchi e sulle società sono state tagliate. Il cosiddetto Big Beautiful Bill di Trump del luglio 2025 ha ridotto le tasse per il 10 percento più ricco degli americani di oltre 14.700 dollari all’anno per famiglia, e per l’1 percento più ricco di oltre 50.000 dollari all’anno.

Nello stesso tempo, le reti di protezione per i poveri e per la classe media si sono indebolite. Circa 3 milioni di americani in meno hanno accesso alla copertura del marketplace dell’Affordable Care Act rispetto a prima del secondo regime Trump, a causa di premi più alti. Circa 4,5 milioni-5 milioni di americani in meno ricevono i food stamp. Anche gli investimenti pubblici in istruzione e infrastrutture sono diminuiti.

Il "libero mercato" è stato preso in consegna dal capitalismo clientelare, dai salvataggi pubblici alle imprese e dal welfare per le imprese.

L’oligarchia americana è tornata, con forza.

Naturalmente, non tutti i ricchi sono colpevoli. Non sto invocando una guerra di classe, anche se l’ultima oligarchia americana l’ha condotta contro tutti gli altri.

L’abuso si è verificato nel punto d’incontro tra ricchezza e potere, dove chi possiede grandi ricchezze le usa per ottenere potere e poi utilizza quel potere per accumulare ancora più ricchezza. È così che l’oligarchia distrugge la democrazia.

Mentre gli oligarchi riempiono le casse dei candidati politici e schierano schiere di lobbisti e addetti alle pubbliche relazioni, comprano la democrazia. Gli oligarchi sanno che i politici non mordono la mano che li nutre.

Ed eccomi quindi a Jamie Dimon — presidente e CEO di JPMorganChase (la banca più grande e più redditizia degli Stati Uniti) e il CEO più influente d’America. Se si vuole capire l’oligarchia americana, bisogna capire Dimon.

Democratico da sempre, amico di Bill Clinton, Dimon sostenne Barack Obama nel 2008 e fece da mentore a diverse persone che in seguito divennero alti funzionari alla Casa Bianca di Obama. All’insediamento di Obama nel 2008, Dimon disse al nuovo presidente: "Tell me what you need. I’ll send people down here. I’ll do anything." Nel 2009, The New York Times lo definì "Obama’s favorite banker." Sostenne anche Hillary Clinton nel 2016.

Ma Dimon sa anche cambiare posizione. Parlando dal raduno del World Economic Forum a Davos, in Svizzera, all’inizio del 2024, Dimon ha elogiato Trump. "Take a step back, be honest," disse Dimon. Trump era "kind of right on immigration. He grew the economy quite well. Tax reform worked."

Hello? Trump è stato completamente nel torto su immigrazione, economia e tasse. Perché Jamie Dimon — il CEO più influente d’America — ha detto questo nonsenso in favore di Trump? Probabilmente perché pensava che Trump avesse buone possibilità di tornare presidente e Dimon voleva rimanere nelle sue grazie.

In un momento della storia americana in cui i leader economici più potenti dovrebbero difendere con forza e chiarezza lo stato di diritto, la democrazia, la decenza e opporsi a Trump, Dimon ha guidato il movimento nella direzione opposta.

Dimon sa bene come stanno le cose. Nel corso degli anni, ha riconosciuto apertamente le disfunzioni del sistema americano e ha chiesto che venissero affrontate.

Nella sua lettera del 2017 agli azionisti di JPMorgan avvertì: “We should be ringing the national alarm bell that inner city schools are failing our children.” Nel 2018 disse che “middle class incomes have been stagnant for years. Income inequality has gotten worse” e avvertì che “no one can claim that the promise of equal opportunity is being offered to all Americans.” Nella sua lettera del 2019 osservò che “a big chunk of [Americans] have been left behind.” Più recentemente, ha detto all’Economic Club di Chicago che per i bianchi americani la discriminazione razziale non è compresa a sufficienza. “If you're white, paint yourself black and walk down the street one day, and you'll probably have a little more empathy for how some of these folks get treated,” e ha chiesto uno “special effort” perché si tratta di “a special problem.”

Eppure Dimon è pieno di contraddizioni. Le elenco, perché Dimon rappresenta il più responsabile tra i leader del business americano, e le sue contraddizioni permeano l’America delle imprese (ed è emblematico dei cosiddetti “corporate Democrats”).

1. Anche se pubblicamente si dice preoccupato per la situazione dei poveri americani, Dimon non ha mai menzionato la crescente concentrazione di ricchezza e potere negli Stati Uniti né il legame stretto tra le due cose.

Non ha mai parlato del ruolo del denaro in politica. Non ha mai sostenuto una riforma del finanziamento elettorale. Non cita il fatto che la prospettiva di lavori redditizi a Wall Street al momento del pensionamento tenti alcuni funzionari pubblici ad annacquare le proprie posizioni.

Al contrario, Dimon ha esercitato un’intensa attività di lobbying presso il Congresso per i tagli fiscali di Trump del 2017 e del 2025. Nel complesso, quei tagli hanno premiato i già ricchi, arricchito le grandi imprese e gonfiato il debito federale senza fornire benefici misurabili alla classe lavoratrice o ai poveri americani; quasi nulla è arrivato a cascata.

Dimon ha ragione nel dire che molti americani sono stati lasciati indietro, ma non ha affrontato il ruolo che lui e la sua banca hanno avuto nel lasciarli indietro. Per esempio, JPMorgan ha pagato 13 miliardi di dollari per chiudere le rivendicazioni del Dipartimento di Giustizia secondo cui avrebbe frodato mutuatari e investitori negli anni precedenti la crisi finanziaria del 2008, quando Dimon era al comando. Tra le vittime c’erano molti americani lasciati indietro.

1. Dimon ha parlato degli effetti devastanti del cambiamento climatico, compresi quelli sugli americani lasciati indietro che non possono permettersi case resistenti a tempeste e inondazioni e non hanno assicurazioni contro la catastrofe climatica.

Eppure, secondo l’ultimo rapporto Banking on Climate Chaos, la banca di Dimon è il principale finanziatore mondiale dei combustibili fossili. Solo quest’anno, JPMorganChase ha destinato 58 miliardi di dollari ai combustibili fossili, il 13 percento in più rispetto al 2024. Un rapporto, “Banking on Climate Change”, pubblicato da una coalizione di sei grandi gruppi ambientalisti, ha definito Dimon il “world’s worst banker of climate change”. La probabile conseguenza: più americani lasciati indietro.

1. Dimon condanna la discriminazione razziale e richiama l’attenzione sul denaro che JPMorgan investe nelle città povere.

Eppure la sua banca ha impedito ai neri di ottenere prestiti. Nel gennaio 2017 JPMorgan ha accettato di pagare 55 milioni di dollari per chiudere una causa del Dipartimento di Giustizia che la accusava di aver discriminato i mutuatari appartenenti a minoranze permettendo ai propri mediatori ipotecari di applicare loro tassi più alti sui mutui rispetto ai mutuatari bianchi con lo stesso profilo creditizio, costringendo i mutuatari neri a pagare decine di milioni di dollari in costi ipotecari aggiuntivi. Il risultato: più americani lasciati indietro.

1. Dopo le sparatorie di massa dell’agosto 2019 a El Paso, Texas, e Dayton, Ohio, Dimon inviò ai dipendenti un’email molto pubblicizzata in cui li invitava a “recommit ourselves to work for a more equitable, just and safe society.”

Eppure la banca di Dimon è la maggiore fonte negli Stati Uniti di servizi finanziari ai produttori e ai rivenditori di armi, nonché di prestiti agli acquirenti di armi. Se Dimon fosse davvero serio sul controllo dell’uso delle armi, potrebbe interrompere questi finanziamenti e chiedere alle altre banche di fare lo stesso. Potrebbe far sì che i suoi sistemi bancari e le carte di credito traccino le vendite di armi. Potrebbe usare la sua formidabile capacità di lobbying per approvare leggi che impongano agli istituti finanziari di creare un sistema di livello mondiale per il tracciamento delle vendite di armi con garanzie integrate.

Ma non l’ha fatto. Il risultato: più americani uccisi, feriti e lasciati indietro.

1. Dimon ha da tempo espresso preoccupazione per la discriminazione di genere e per i diritti delle donne.

Eppure JPMorganChase ha mantenuto un lungo e stretto rapporto finanziario con Jeffrey Epstein, elaborando per lui 1,1 miliardi di dollari in oltre 4.700 transazioni nell’arco dei 15 anni tra il 1998 e il 2013, inclusi almeno sette anni dopo il suo patteggiamento per induzione alla prostituzione.

In un’email del 2011, il consulente legale generale della banca, Steve Cutler, avvertì che Epstein “is not an honorable person in any way. He should not be a client.” Eppure la banca permise a Epstein di effettuare grandi prelievi in contanti ricorrenti per un totale di milioni di dollari. I conti gestiti da JPMorgan furono usati da Epstein per facilitare trasferimenti di denaro e pagamenti alle vittime della sua rete di traffico.

In seguito la banca pagò centinaia di milioni di dollari per chiudere cause che la accusavano di aver agevolato la sua operazione di traffico sessuale.

1. Dimon dice di preoccuparsi dei lavoratori che non guadagnano abbastanza per vivere.

Eppure JPMorgan paga i propri cassieri una miseria. Nell’aprile 2019, in un’audizione della Commissione per i servizi finanziari della Camera, la deputata Katie Porter osservò che lo stipendio iniziale di un cassiere JPMorgan nel suo distretto di Irvine, California, era di 24.000 dollari, lasciando quel lavoratore con 567 dollari al mese in meno rispetto al necessario per vivere. “How should she manage this budget shortfall while she's working full-time at your bank?” chiese Porter a Dimon.

“I don’t know, I’d have to think about that,” rispose Dimon.

“Would you recommend that she take out a JPMorganChase credit card and run a deficit?” continuò Porter.

“I don’t know, I’d have to think about it,” ripeté Dimon.

“Would you recommend that she overdraft at your bank and be charged overdraft fees?” chiese Porter.

“I don’t know, I’d have to think about it.”

“Mr. Dimon, you know how to spend $31 million in salary, and you can’t figure out how to make up a $561 shortfall?”

Dopo che Bank of America accettò di aumentare il salario minimo a 20 dollari l’ora entro il 2021, a Dimon fu chiesto se JPMorgan avrebbe fatto lo stesso. “It’s not an arms race,” disse.

Mi sono concentrato su Jamie Dimon perché è il CEO preferito dai democratici. È considerato liberale sui temi sociali e moderato sull’economia. Le sue opinioni sono considerate affidabili dall’establishment. Lui è l’establishment.

Ma Dimon è pieno di contraddizioni. Dice di essere prima patriota e poi CEO, ma in tutti i modi che ho indicato si comporta come se la sua prima responsabilità fosse massimizzare i profitti di JPMorgan.

La questione di fondo qui non è l’ipocrisia. Il mondo è pieno di persone che dicono una cosa e ne fanno un’altra. E sia chiaro: JPMorgan — i suoi amministratori e azionisti — si aspettano che la prima priorità di Dimon sia la redditività di JPMorgan. È il suo lavoro, e viene pagato profumatamente per svolgerlo.

Il problema di fondo è il potere e l’inganno. Dimon ha un’enorme influenza pubblica e politica. Ma, nonostante la sua retorica e gli occasionali orpelli della responsabilità sociale, usa la sua influenza pubblica per fini privati: fare più soldi per JPMorgan.

Quando prende posizione pubblicamente su alcune questioni, si veste dell’abito dell’interesse pubblico. Appare come un leader pubblico il cui interesse principale è il bene della nazione quando annuncia il proprio sostegno ai tagli fiscali di Trump, si oppone pubblicamente a una tassa patrimoniale, offre la sua presunta competenza economica su CNBC e su altri media, esorta i membri del Congresso ad allentare la regolamentazione bancaria o avverte i democratici di non nominare qualcuno che non sia un moderato politico.

Ma il suo lavoro è fare tutto ciò che può per aumentare i profitti di JPMorgan, anche quando e se questo obiettivo entra in conflitto con l’interesse pubblico. E uno dei modi in cui raggiunge questo obiettivo è esercitare una significativa influenza sul governo.

Allora come può il pubblico, i media e i membri del Congresso fidarsi dei suoi consigli — o di quelli di qualsiasi oligarca — sull’economia, sulle tasse, sulla regolamentazione finanziaria, sull’ambiente, sull’aumento delle disuguaglianze e su tutto il resto? Perché dovremmo pensare che persegua un obiettivo diverso dal fare più soldi per sé e per la sua banca?

Non possiamo, e non dovremmo.

Dimon e i suoi compagni oligarchi — Elon Musk e i suoi miliardari amici; Brad Carp e molti dei migliori avvocati d’impresa americani; Peter Thiel, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg e gli Ellison — hanno baciato l’anello di Trump per ottenere sussidi alle imprese, enormi tagli fiscali, esenzioni tariffarie, tolleranza antitrust e contratti di guerra, oltre a evitare la sua ira. Hanno dato a Trump miliardi per il suo insediamento, la sua ballroom, il suo 250th birthday, le sue attività familiari e il suo superPAC.

Tutti hanno venduto la propria integrità in cambio di grandi profitti. Hanno creato imperi mediatici che non criticano Trump, imperi finanziari che alimentano la crypto di Trump, imperi energetici che traggono profitto dalla sua guerra e imperi legali che gli consentono di calpestare lo stato di diritto.

Tutti hanno abdicato alla responsabilità pubblica di mantenere sano il nostro sistema politico-economico in un momento in cui sta cedendo all’autoritarismo.

Hanno usato il loro potere per dirottare a proprio favore i guadagni dell’economia, accumulando una ricchezza senza precedenti — che ha comprato loro ancora più potere. Hanno giustificato la loro ricchezza e il loro potere come se fossero nell’interesse del pubblico, ma il pubblico è stato fregato.

Hanno cambiato le regole del capitalismo americano per favorire se stessi e danneggiare la maggior parte delle altre persone. Hanno eroso la fiducia nel sistema. Hanno minato la democrazia.

Finché l’oligarchia controllerà l’America, non ci sarà una risposta significativa al fatto che gli stipendi della maggior parte delle persone non crescono, né al cambiamento climatico, né ai rischi emergenti dell’intelligenza artificiale, né al razzismo, né ai costi sempre più alti dell’assicurazione sanitaria, del college, dell’assistenza all’infanzia e degli alloggi.

Tutto ciò richiederebbe risorse da parte degli oligarchi o delle loro società, che non vogliono fornire. Finché controllano i cordoni della borsa, gli oligarchi non vogliono farsi carico di aumenti fiscali. Vogliono che le loro tasse continuino a scendere.

Finché l’oligarchia è al comando, non ci sarà alcuna applicazione effettiva delle norme antitrust per colpire il potere delle loro grandi imprese. Al contrario, le loro aziende continueranno a crescere, ad aumentare i prezzi per i consumatori e a diventare più potenti politicamente.

Finché l’oligarchia è al comando, non ci sarà alcun limite alla pericolosa dipendenza dal gioco d’azzardo di Wall Street. Il gioco d’azzardo crescerà.

Finché l’oligarchia è al comando, non ci saranno limiti alla retribuzione dei CEO, e i gestori degli hedge fund e del private equity di Wall Street incasseranno altri miliardi.

Finché l’oligarchia è al comando, il governo distribuirà ancora più sussidi, salvataggi e garanzie sui prestiti alle grandi imprese, e continuerà a eliminare le tutele per consumatori, lavoratori e ambiente.

I propagandisti e i demagoghi dietro l’oligarchia (Trump compreso) stanno gettando sale sulle ferite più antiche del Paese. Alimentano il risentimento razziale, descrivono gli esseri umani come illegal aliens, fomentano l’odio verso gli immigrati e diffondono paure nei confronti di comunisti e socialisti.

Questa strategia offre all’oligarchia mano libera: distrae gli americani da come l’oligarchia stia saccheggiando la nazione, comprando i politici e mettendo a tacere i critici.

L’unico modo per disarmare l’oligarchia è che il resto di noi si unisca e riprenda il potere.

Questo richiederà una coalizione multirazziale e multi-etnica di americani della classe lavoratrice, poveri e di classe media che lottino per la democrazia e contro la ricchezza, il potere e il privilegio concentrati.

Dobbiamo togliere il grande denaro dalla politica. Porre fine al welfare aziendale e al capitalismo clientelare. Smantellare i monopoli. Fermare la soppressione del voto. E rafforzare i poteri di contropotere dei sindacati, delle imprese di proprietà dei dipendenti, delle cooperative di lavoratori, delle banche statali e locali e della politica di base.

Questa agenda non è né di "destra" né di "sinistra". È il fondamento di tutto il resto che l’America deve fare.

Robert Reich è professore di politiche pubbliche a Berkeley ed ex segretario al Lavoro. I suoi scritti si trovano su .